Articulo Sobre Chile

2008

JC
NUMERO DE GACETA=

351

NUMERO DE PAGINA= 262

Comentario
Segunda parte del comentario de sentencia Rol Nº 1.288-2008 del Tribunal Constitucional
II Parte
4. Como antes advertimos, la sentencia de autocontrol de constitucionalidad de la LOCTC, en
algunos aspectos es una decisión dividida, lo que refleja el grado de debate que estas materias van
a generar en la doctrinajurisprudencial, sobre lo que es menester considerar los más relevantes
fundamentos jurídicos de algunas de las disidencias consignadas en el fallo.
4.1 Disidencia de los ministros señores Colombo Campbell, Cea Egaña, Bertelsen Repetto y
Fernández Baeza, acerca del artículo 19 de la LOCTC modificado, admitiendo que órganos
constitucionales interesados pueden solicitar inhabilidad de ministros delTribunal Constitucional, se
señala por los disidentes:
"2º.- Que, en tanto elemento del debido proceso, la independencia del Tribunal, más allá de las
expresiones constitucionales, es el no sometimiento a los dictados del poder político o económico o
de grupos de interés, de presión o de personas. Significa que el Tribunal está dotado de libertad de
criterio para resolver las controversiassin ataduras o limitaciones de ninguna clase y sin otra
sumisión que al imperio de la Constitución. La importancia de la aplicación de este principio radica
en la preeminencia de la garantía de la independencia del Tribunal Constitucional, lo que le permite
evitar, como cuerpo, presiones externas que puedan influir en su decisión colegiada.
3º.- Que en el marco del principio de inamovilidad deljuez, su permanencia y estabilidad es un
ingrediente indispensable para respaldar la solidez institucional y la capacidad del tribunal de
actuar como un tercero ajeno al juicio. En este sentido, inamovilidad significa, pues, que nombrado
o designado un juez conforme a su estatuto, no puede ser removido del cargo ni perturbado en el
ejercicio del mismo a fin de torcer su decisión, por lo cuales una necesidad que los jueces de este
tribunal gocen de inamovilidad establecida en las normas constitucionales invocadas como única
forma de impedir presiones externas en el ejercicio de la jurisdicción, pues el juez que puede ser
removido de una causa por quienes deben ser juzgados por él, por quienes debe controlar, pierde
su independencia, motivo por el cual en un sistema concentrado deresolución de conflictos
constitucionales, sus jueces no tienen responsabilidad política.
4º.- Que los principios ya enunciados y las normas aludidas se traducen en que los miembros de
esta Magistratura han de estar exentos de ser sometidos a mecanismos de destitución e
inhabilitación por las partes del proceso, más aún, cuando no existe el régimen de integración,
interinato, suplencia ysubrogancia de los tribunales ordinarios, lo que significa correr el riesgo de
que el tribunal quede sin quórum para conocer y resolver los conflictos sometidos al ejercicio de
sus atribuciones, en una infracción flagrante al derecho al acceso al órgano de jurisdicción
constitucional y en una clara obstrucción al ejercicio de las potestades de esta Magistratura.
29-07-2010

1/22

5º.- Que loanterior significa dejar a la voluntad de las partes la posibilidad de bloquear el
funcionamiento del tribunal al manejar su quórum, privándolo del ejercicio de sus atribuciones, lo
que claramente es contrario a la Constitución.
6º.- Que, en abono de lo expuesto, debe tenerse presente que, como principio general, los jueces
deben ser plenamente responsables en el ejercicio de su jurisdicción,en lo que se denomina "el
principio de responsabilidad", que debe ser recogido de forma balanceada con los de
independencia e inamovilidad, pues si es mayor la libertad que los jueces constitucionales tienen,
mayor también es su responsabilidad, principio recogido en el artículo 13 del texto original de la Ley
Orgánica de esta Magistratura, que establece que sin perjuicio de lo que expresa la...