Articulo sobre la intersubjetividad



El problema de la objetividad en la comunicación1

Orlando Villalobos Finol
Universidad del Zulia

Resumen
El trabajo aborda una idea problematizadora sobre los postulados de objetividad y subjetividad en las ciencias sociales. Se propone situar una perspectiva diferente y superar el paradigma que consagra una separación mecánica entre sujeto y objeto, y favorece un punto de vistadicotómico, porque no toma en cuenta la complejidad que rodean a los fenómenos contemporáneos. El debate se asume desde los predios de la comunicación masiva, en Venezuela, y señala las características que reúne en esta época. Se hace una evaluación crítica de los medios masivos, porque parte del presupuesto de que para construir ciudadanía se requiere de una mayor equidad simbólica,comunicacional. Se concluye que lo recomendable es ubicarse en una lectura intersubjetiva de cualquier hecho o fenómeno, lo cual implica reciprocidad y acuerdo, disposición para preguntar y responder, para dudar y comprender, y disposición para compartir y convivir con otros.

Palabras clave: intersubjetividad, comunicación, objetividad, medios masivos

1. ISSN:1665-0565
 
2. VILLALOBOS Finol, Orlando,"La intersubjetividad como opción para el acuerdo en Venezuela. El problema de la objetividad en la comunicación", Espiral: Estudios sobre Estado y Sociedad, vol. 11 núm. 32 (enero/abril 2005), pp. 193-218.







I. Objetividad vs. Subjetividad. Las coordenadas teóricas
En ciencias sociales el debate sobre la objetividad, la construcción de la verdad y la capacidad para comprender larealidad y generar conocimiento, en beneficio del ser humano, no es nuevo. Se ha planteado en distintos momentos y en diversos escenarios, porque en cada caso se busca mostrar una vía más favorable para conseguir los propósitos enunciados.
En cualquier campo o disciplina aparece y reaparece este problema. Tarde o temprano, cualquiera que indague y se proponga ir más allá de las nociones conocidastiene que, en cierto modo, ajustar cuentas con esta discusión, o dicho de otro manera asomar su propia perspectiva epistemológica, acerca del tema.
Dos nociones, envueltas en el debate, resultan paradigmáticas: El mito de la caverna, de Platón, según el cual sólo son reales nuestras ideas, pues el mundo exterior es simplemente el reflejo de aquellas. El sujeto cognoscente tiene un peso específico,lo subjetivo resulta determinante. Sin embargo, desde otro ángulo se postula que la realidad existe independientemente de nuestra conciencia (Alvarez, 1978: 31), en consecuencia, el reto para el ser humano está en ir avanzando en el conocimiento de esa realidad. Martínez (1991: 14) explica que para la filosofía positivista fuera de las personas existe “una realidad totalmente hecha, acabada yplenamente externa y objetiva, y que nuestro aparato cognoscente es como un espejo que la refleja dentro de sí, o como una cámara fotográfica que copia pequeñas imágenes de esa realidad exterior”.
Desde luego, que éste como todo esquema es reduccionista, pero de alguna manera refleja el debate dicotómico acerca de la objetividad y la subjetividad.
Supuestamente la ciencia estaba herméticamenteprotegida por el método, que la colocaba a salvo de las impurezas y las contingencias, en el loable intento de construir un conocimiento “objetivo”. Se pensaba que la “teoría” dialogaba y se entendía con los “hechos”, sin intermediaciones incómodas. Al respecto Thuillier (1975: 19) refleja una postura crítica: “por grande que sea el deseo de objetividad, el investigador no se desembaraza de una vezpor todas de sus creencias y de sus prejuicios, de todas las imágenes o hábitos transmitidos, y más o menos directamente, impuestos por la sociedad”.
De aquella separación tan evidente, entre el sujeto y el objeto, se ha llegado a la revisión que resulta de las transformaciones ocurridas en el campo científico.



“Einstein relativiza los conceptos de espacio y de tiempo (no son absolutos,...