Articulo

Las dificultades de la multitud en tanto que sujeto político: discusión con Negri y Hardt.
Difficulties of Multitude as a political subject: discussion with Negri and Hardt.



Resumen:

La multitud ha sido un concepto acuñado recientemente y que, de acuerdo a ciertos autores, define los últimos movimientos políticos verdaderamente relevantes y ha llegado a ser considerada incluso como elmodelo político del futuro. Sin embargo, se trata de una noción que arrastra ciertas dificultades tanto de fundamentación como de aplicación que aquí se quieren problematizar. Especialmente relevantes consideramos lo que hemos denominado la falacia naturalista de la política o la paradoja de la multitud.

Palabras clave: Negri, Multitud, Laclau, Indignados, 15 M.



Abstract:

Themultitude is a concept which has been recently coined and this word defines, according to some thinkers, most of the last political movements and it has been even considered as a political model for the future. Nevertheless, this concept carries some difficulties in the foundation and in the application as well, that we want to put into question. We emphasize the importance of, what we have called, thenaturalistic fallacy of politics and the paradox of the multitude.

Keywords: Negri, Multitude, Laclau, Indignants, 15 M.



Introducción a la multitud:

Hay numerosas maneras posibles de segmentar la cronología de la historia. Tradicionalmente se seleccionó la caída del muro de Berlín como el final de una era que algunos identificaron con la Modernidad y tras la cual, según un conocidopensador, se habría alcanzado el Fin de la Historia. Este fin habría quedado eclipsado por una nueva fecha simbólica que también haría referencia a una caída. En este caso la de dos célebres torres en la ciudad más representativa de la potencia hegemónica del mundo. La caída del muro habría certificado el colapso de un imperio y de unas ideas; el fin de las ideologías sería la consecuenciaextraída de esa victoria, por lo que la hegemonía de Estados Unidos estaría tan asentada como legitimada. La caída de dichas torres, por su parte, habría corroborado parcialmente lo anterior al sustituir la lucha de ideas por un choque entre civilizaciones que, de este modo, confirmaría la propagada tesis de que la democracia liberal habría acabado por ser la doctrina vencedora en el terrenoideológico[1]. Una vez que no quedan ideas por vencer serían las otras civilizaciones los nuevos enemigos y el terrorismo su rostro más representativo. La guerra fría, la cruzada contra el bolchevismo, se habría visto así reemplazada por la lucha contra el terror (war on terror).

Sin embargo, ésa no es más que una manera de interpretar los hechos, una muy preñada de ideología y exceso de confianza, una queentronca con el poder hegemónico y sus sesgos inevitables, a pesar de haber sido compartido parcialmente por autores como Jean Baudrillard, quien denunció la huelga de acontecimientos en la década de los 90[2]. Aquí preferimos fijarnos en otro instante como una fecha capital. Se trata del 30 de noviembre de 1999, el conocido como Global Action Day. Ese día, en Seattle se reunieron una seriecolectivos heterogéneos procedentes de una gran cantidad de países distintos y sembraron el caos en la cumbre de la OMC, un enemigo hasta entonces bastante desconocido. Las imágenes dieron la vuelta al mundo. La policía quedó desbordada y un nuevo movimiento, el denominado como antiglobalización, pasó a ser famoso. Incluso el presidente estadounidense Bill Clinton intentó apaciguar a los manifestantesy tuvo que decir que compartía sus ideas.

Esa jornada evidenció que las nuevas luchas ya no iban a poder reducirse al atávico maniqueísmo que propició una guerra de bloques. Además, al contrario que en el 11 S, esta fecha dejó claro que la historia no solamente consiste en un asunto de política exterior, sino que a partir de ese momento los distintos gobiernos debían prestar mayor...