articulo

En la actualidad, los bancos ofrecen un abanico de servicios a sus clientes y de facilidades para poder realizar transacciones. Un depósito, una cobranza o extraer dinero del cajero automático, son operaciones que a diario realizan los particulares y las empresas.

Sin embargo, nadie está exento de verse en situación de tener que formular un reclamo e, incluso, desde el lado de las entidadesbancarias, de probar la veracidad de un depósito en efectivo en una terminal de autoconsulta, en cuanto al monto involucrado, la autenticidad de los billetes, entre otras cuestiones. 

Las diferencias entre qué sostiene el banco y qué afirma el cliente, muchas veces terminan dirimiéndose en los tribunales. Si bien el uso decámaras de seguridad podría contribuir a demostrar que una operación sellevó a cabo,este recurso podría no ser suficiente para validar cuánto se depositó.

En este escenario, la Justicia emitió recientemente una sentencia en la que condenó a una entidad bancaria a indemnizar a un cliente que había depositado dinero en su cuenta -a través de una terminal de autoconsulta- para cancelar una deuda de su tarjeta de crédito. Sin embargo, según los registros del bancoCitibank, la cancelación no había sido concretada.

Además, los camaristas fijaron un resarcimiento por daño moral. A tal efecto, sostuvieron que era la entidad la que debía demostrar que, en el interior del sobre utilizado para efectuar el depósito, no se hallaba el respectivo dinero.

A tal efecto, fue revelador para los jueces la filmación de la transacción frente al cajero automático.
Falta deacreditación del depósito
En esta oportunidad, el cliente efectuó el depósito en un cajero automático con el fin de cancelar una deuda correspondiente a su tarjeta de crédito Diners. Al cabo de una semana, Citibank extrajo el sobre para constatar su contenido. 

De acuerdo con los registros, se habían acreditado $5.200, pero después –sin motivo aparente- figuraba un débito por la misma suma. En consecuencia, el banco intimó a dicho cliente a que cancelara el monto respectivo.

Frente a este escenario de contradicciones, éste se presentó ante la Justicia argumentando la cancelación total y en efectivo del monto en cuestión y, consecuentemente, pidió una reparación por lucro cesante y por daño moral, entre otros rubros.

En primera instancia, el reclamo fueaceptado parcialmente. La Justicia dio por cancelada la deuda de la tarjeta y condenó a la entidad a pagar la suma de $8.000 por daño moral.

Con este fin, el juez interviniente consideró acreditada la efectiva realización del depósito en el cajero del Citibank y se valió de la filmación de este hecho. Además, entendió que dicha colocación tenía por propósito saldar la deuda mencionada.

A tal efecto, el magistradoanalizó el informe provisto por Diners Club Internacional en el que constaba que en la cuenta del damnificado se había acreditado un pago por $5.200 que luego fue debitado.

En ese sentido, la comunicación A 3682 del BCRA establece que "respecto de la realización de operaciones mediante cajeros automáticos, las entidades bancarias deberán tener implementados mecanismos de seguridad informáticaque garanticen la genuinidad de las operaciones".

Asimismo, la comunicación A 3390 del BCRA también impone, entre las medidas mínimas de seguridad necesarias al instalar cajeros automáticos, la de contar con un dispositivo que permita registrar imágenes de las operaciones concretadas en las máquinas.

No satisfechos con la decisión judicial, ambas partes recurrieron la sentencia ante laCámara. 

Tras evaluar los hechos, los camaristas sostuvieron "el empleo de cajeros automáticos constituye un servicio mediante el cual, además de ofrecer al cliente una nueva opción para operar, brinda al banco un beneficio en razón de la agilidad y celeridad que dicha modalidad le ofrece". Y agregaron que "ello le permite atraer un mayor número de clientes, evitando innecesarios aglutinamientos...