articulos



English Translation
104 D.P.R. 853, 1976 WL 40148 (P.R.), 4 P.R. Offic. Trans. 1197
Héctor Gierbolini Rivera et al., demandantes y recurridos
v.
Employers Fire Insurance Company, demandada y recurrente.
En El Tribunal Supremo De Puerto Rico.
Número: R-75-369
Resuelto: 18 de mayo de 1976
MAY 18, 1976
Sentencia de Antonio Bauzá Torres, J. (San Juan) declarando con lugar una demandaen daños y perjuicios. Revocada.
 
Calderón, Rosa Silva & Vargas y David Rive Rivera, abogados de la recurrente; Plinio Pérez Marrero, Osvaldo Pérez Marrero y Agustín Mangual Hernández, abogados de los recurridos.
El Juez Presidente Señor Trías Monge emitió la opinión del Tribunal.
Un amigo invitó al señor Gierbolini Rivera a visitar su hogar. El señor Gierbolini, a instancias de su anfitrión,pasó al patio de la casa y al sentarse en un banco de madera, una pata de éste se hundió en la grama, yéndose de lado y provocando la caída del demandante recurrido, quien pesaba entonces 180 libras y medía 66 1/2 pulgadas de estatura. El señor Gierbolini se fracturó el proceso coronoides de un codo. Los tratamientos de fisioterapia recibidos no han culminado en una recuperación total.
Eltribunal de instancia concluyó que ‘[e]l banco ofrecía una apariencia de seguridad y no existía nada que indicase el riesgo o peligro que podía correr el demandante al tomar asiento en el sitio donde fue invitado a hacerlo.‘ No obstante, el tribunal consideró que se había creado ‘una condición peligrosa al colocar un banco encima de una superficie blanda cual es la grama después que la lluvia hadebilitado la consistencia del terreno‘, que ‘el visitante de un establecimiento público tiene el derecho a *855 suponer que se ha ejercitado el debido cuidado para proveerle una estadía segura en el lugar‘ y que ‘No vemos razón alguna por la cual deba establecerse una regla distinta para el visitante de una residencia privada.‘ Se condenó por tanto a la parte demandada a pagarle a la parte demandantediversas sumas por distintos conceptos, montantes a $16,265.00, más las costas y $2,500 por razón de honorarios de abogado. La parte demandada ha recurrido ante nos para la revisión de esta sentencia.
I
Sirva este caso, antes que nada, para recalcar que el derecho de daños en Puerto Rico se rige, con contadas excepciones que nuestra legislación ha establecido, por las normas del derecho civil. Lasreglas del derecho común y de otros sistemas jurídicos pueden constituir materia útil para el estudio comparado y en ocasiones el desarrollo de instituciones autóctonas. Hay instancias, de hecho, de convergencia o de deseo que ella ocurra, entre el derecho civil y el común en facetas de este campo. Di Prisco, Nicola, Concorso di Colpa e Responsabilita Civile, Napoli, 1973, pág. 422; Jardí, Enric,La Responsabilitat Civil Derivada de l’Acte Il-lícit, Barcelona, 1958, pág. 114. Se llega en ocasiones a la misma conclusión por caminos diferentes. No es permisible, sin embargo, intentar resolver nuestros problemas de daños a espaldas de la doctrina civil aplicable, sin que ello quiera decir que en todo momento sean ellas las más acertadas.
Situaciones como las que aquí nos ocupan ilustran loexpresado. La inclinación usual es a decidirlas a base de la antigua diferencia en derecho angloamericano entre la responsabilidad que se le debe a un invitee, un franchisee o licensee o a un trespasser. Goose v. Hilton Hotels, 79 D.P.R. 523 (1956). Esta distinción se desconoce por completo, sin embargo, en derecho civil y su importancia en el derecho angloamericano se está reduciendoperceptiblemente. En el caso específico del huésped la generalidad de la jurisprudencia norteamericana continúa aceptando la *856 terminología tradicional, pero ésta se halla bajo poderoso ataque. Restatement of the Law Second, Torts, vol. 2, 1965, pág. 175; Harper and James, The Law of Torts, vol. 2, 1956, pág. 1476 y ss.; Prosser, Handbook of the Law of Torts, 4th ed., 1971, pág. 378 y ss. Varios estados...