Articulos

Laura Lizeth Castillo Belmontes E207
Articulo El descontento con la globalización
Los acontecimientos del 11 de septiembre produjeron una alianza global contra el terrorismo. La que ahora necesitamos no es sólo una alianza contra el mal, sino una alianza en pro de algo positivo: una alianza global para reducir la pobreza paraun mejor ambiente, para crear una sociedad global con más Justicia social.
Otros, simbolizados por los manifestantes de Seattle en diciembre de 1999, la consideran fuente de incontables problemas, desde la destrucción de las culturas nacionales hasta el creciente empobrecimiento. En muchos países la globalización ha acarreado enormes beneficios a unos cuantos y unos cuantos beneficios a casitodos. En unas cuantas naciones, ha traído enormes beneficios a muchos. ¿Porqué se ha dado tal diversidad de experiencias? La respuesta es que la globalización tiene significados distintos en diferentes lugares.

Las naciones que han manejado la globalización por sí mismas, como las del este de Asia, se han asegurado en términos generales de obtener grandes beneficios y de distribuirlos con equidad;estuvieron en condiciones de controlar los términos en que se involucraron en la economía global. Los manifestantes de Seattle denunciaban la ausencia de democracia y de transparencia, el manejo de las instituciones económicas internacionales por parte y para beneficio de intereses corporativos y financieros, y la ausencia de controles y contrapesos democráticos que garanticen que esasinstituciones públicas e informales sirvan al interés general. En esas quejas hay más que un grano de verdad.

Globalización benéfica
De todos los países, los del este de Asia han crecido más rápido y han hecho más por reducir la pobreza. Y lo han hecho, resaltémoslo, vía «globalización». Su crecimiento se ha basado en las exportaciones, aprovechando el mercado global de exportaciones y cerrando la brechatecnológica.
Durante los decenios de 1960, 1970 y 1980, las economías esteasiáticas no sólo crecieron con rapidez, sino gozaron de notable estabilidad. Dos de los países más afectados por las crisis económicas de 1997-1998 no habían tenido un solo año de crecimiento negativo en las tres décadas anteriores, y dos sólo tuvieron uno, lo cual constituye un desempeño mucho mejor que el de Estados Unidos yotras naciones ricas que forman la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

Lecciones de la crisis
A las naciones pequeñas en desarrollo les resulta virtualmente imposible resistir esta volatílidad. He descrito la liberalización de los mercados de capitales con una metáfora simple: los países pequeños son como embarcaciones pequeñas. La liberalización de los mercados decapitales no ha producido crecimiento. Existe también un alto costo de las reservas en términos de oportunidad: el dinero estaría mucho mejor empleado en construir caminos, escuelas o clínicas. En cambio el país se ve obligado a hacer lo que en términos prácticos es un préstamo a Estados Unidos. Tailandia ilustra las verdaderas ironías de tales políticas: allí el libre mercado condujo ainversiones en edificios de oficinas desocupados, privando a otros sectores, como educación y transporte, de recursos que mucho necesitaban. Mientras el FMI y Estados Unidos no se hicieron presentes, el país restringía los préstamos bancarios para la especulación en bienes raíces.

Los costos de la volatilidad
La liberalización de los mercados de capitales viene acompañada inevitablemente de una enormevolatilidad, la cual impide el crecimiento e incrementa la pobreza. Aumenta los riesgos de invertir en el país, y por tanto los inversionistas exigen un bono de riesgo en forma de utilidades mayores que las normales. La alta volatilidad incrementa la probabilidad de recesiones, y los pobres son siempre quienes llevan la peor parte de tales decaimientos. Incluso en los países desarrollados son...