Artikel114

Lectura psicoanalítica de la obra de Mario Vargas Llosa
Jonsson, Petter, Lunds Universitet
Romanska institutionen
Resumen: El artículo es un esbozo de una crítica psicoanalítica de la obra literaria de Mario
Vargas Llosa. En primer lugar se mirará los sustratos teóricos del psicoanálisis estructural. En
concreto se mirará, a partir de la separación entre lo manifiesto y lo latente, la relaciónentre
lo consciente y lo inconsciente. Se destacará algunas diferentes formas de emplear el
psicoanálisis, y también algunas trampas comunes del empleo del psicoanálisis. Aquí será
muy importante la separación entre el psicoanálisis como teoría y el psicoanálisis como
método. En este análisis se hará hincapié en el psicoanálisis como método. Luego veremos
como las repeticiones pueden servirnos comouna manera de penetrar en lo inconsciente del
texto, veremos también porque es necesario hacer un análisis a toda una producción literaria y
no solamente a unas obras separadas. A partir de las repeticiones tejeremos una imagen global
del inconsciente de la obra de Vargas Llosa. Veremos como tras el aparente conflicto edípico
se esconde otro conflicto mucho más profundo y mucho más doloroso. Noharemos ningún
análisis de una obra en concreto ya que esto hubiera exigido mucho más espacio, al contrario
hablaremos de las obras en términos generales. Cierta familiaridad con las obras de Vargas
Llosa es deseable para que el lector tenga el más posible provecho de presente artículo.

Lectura psicoanalítica de la obra de Mario Vargas Llosa
Bases teóricos
El modelo psicoanalítico como instrumentocritico tiene dos aspectos. El primer aspecto es lo
que aquí vamos a llamar el aspecto conquistador. Este parte de la teoría psicoanalítica, y sobre
todo de la obra de Freud, para luego redescubrir esta teoría en el objeto de estudio. Esto
evidentemente es una reducción del objeto de estudio a unas teorías o perspectivas
preconcebidas. El analista, o, en este caso, el crítico literario estácondenado a redescubrir su
propia base teórica. Este aspecto del psicoanálisis es, sin duda, el empleo más común del
psicoanálisis, tanto en la práctica terapéutica como en la crítica literaria. No obstante
queremos señalar que esto se debe a una confusión y una mala interpretación del psicoanálisis
como método. Este empleo conquistador es lo que contribuye a una denigración del
psicoanálisis ya que seha ido convirtiendo en algo muy ajeno de sus orígenes. Para Freud el
psicoanálisis siempre fue tentativo y heurístico. Lejos de emplear un modelo conquistador que
viola el objeto de estudio Freud emplea un modelo explorativo, y esto es el segundo aspecto
del psicoanálisis. Este modelo en vez de partir de la teoría, parte más bien del método, es un
modelo hermenéutico. La base de este métodoreside en el descubrimiento por parte de Freud
de la diferencia que reside entre el contenido manifiesto y el contenido latente (Freud, 1996,
p. 272). Lo que Lacan luego va a llamar la distinción entre el significado y el significante
(Lacan, 2002, pp. 169).
El descubrimiento de la referencialidad doble del signo va a ser la base de toda la teoría
psicoanalítica, pero la teoría siempre va a sertentativa y heurística, y esto Freud lo repite
constantemente (Freud, 1996). Lacan hace hincapié en este aspecto del psicoanálisis y dice
que Ferdinand de Saussure se aprovechó del descubrimiento de Freud y que lo llevó al campo
lingüístico, pero que, sin embargo, es el descubrimiento de Freud que late por debajo de la
lingüística de Saussure (Lacan, 2002). La base teórica, o más bien metodológica, quevamos a
emplear aquí por lo tanto es la teoría de Lacan, lo que él percibe como la vuelta a las raíces
del psicoanálisis. Según Lacan sólo podemos llegar a lo inconsciente a través del lenguaje
(Lacan, 2000). Mediante el empleo de palabras nos damos cuenta a una estructura que se va
repitiendo en todo lo que decimos. Primero sólo nos damos cuenta del contenido manifiesto
gracias a la ayuda del...