Artucilo

1
Munné, F. (2007) ¿La explicación del comportamiento humano debe ser lo más simple posible o lo más compleja posible? Encuentros en Psicología Social (Universidad de Málaga), 4, 3-10. (Y en prensa en: Revista de la Facultad de Psicología de la Universidad de Puerto Rico.)

¿LA EXPLICACIÓN DEL COMPORTAMIENTO HUMANO DEBE SER LO MÁS SIMPLE POSIBLE O LO MÁS COMPLEJA POSIBLE? THE EXPLANATION OFHUMAN BEHAVIOR, SHOULD BE THE SIMPLEST OR THE MOST COMPLEX POSSIBLE? Frederic Munné Departamento de Psicología Social www.ub.es/dppss/pg/fmunne.htm fmunne@icab.cat

RESUMEN. La tradición de la ciencia dominante es buscar la explicación más simple posible. Por su parte, las nuevas teorías de la complejidad generan un paradigma epistemológico que cambia sino invierte el sentido de muchos conceptosfundamentales (como causalidad, predicción, control, incertidumbre, etc.) e invita a buscar la explicación más compleja posible. Las ciencias del comportamiento individual y social se juegan su futuro en esta cuestión. PALABRAS CLAVE: Complejidad. Epistemología. Explicación psicológica. Incertidumbre. ABSTRACT: The tradition in dominant science is the pursuit of the simplest explanations. Eventhought, complexity theories generate an epistemological paradigm that changes -if not reverses- the sense of many basic concepts (such as causality, forecast, control, uncertainty, etc.), making an invitation to search for the most complex explanation. Social and individual behavior sciences just venture their future in this query. KEY WORDS: Complexity. Epistemology. Psychological explanation.Uncertainty

UNA CUESTION CLAVE PARA LA PSICOLOGÍA Y LA PSICOLOGIA SOCIAL DEL SIGLO XXI Cuenta el crítico musical y compositor norteamericano Deems Taylor que fue a entrevistar en su casa al compositor alemán Richard Strauss, autor entre otros del poema sinfónico Así hablaba Zaratustra, inspirado como su título indica en el Superhombre de Nietzsche. Le recibió en el jardín y al entrar en la casa,Strauss se limpió cuidadosamente los zapatos sobre un felpudo húmedo, avanzó y luego volvió a limpiárselos sobre otro felpudo seco. Después de atravesar el umbral los limpió por tercera vez sobre un felpudo de goma. Sabía, comenta Taylor, que estaba ante un gran compositor y un buen director de orquesta a quien respetaba, pero comprendí que jamás podría temerle: Strauss no era un titán ni unsemidiós, era tan sólo un hombre casado. (Vela del Campo, 2004). Esta deliciosa anécdota invita a reflexionar sobre la complejidad del comportamiento humano. Porque resulta que el conocimiento de un dato más, en principio insignificante, hace cambiar abruptamente la impresión y comprensión que uno tiene del personaje: un hombre casado como interpreta el crítico musical que cuenta la anécdota (o un hombremaniático de la limpieza como otro podría interpretar), dato que en cualquier caso condiciona la interacción con aquél.

http://www.portalpsicologia.org/servlet/File?idDocumento=3385

2 ¿Por qué ocurre esto? En términos de complejidad, estamos ante una manifestación de lo que en los sistemas complejos se llama “información faltante”, sobre lo cual volveremos. Por de pronto, considerar quenuestro comportamiento es complejo, plantea la cuestión de cómo debe ser aprehendido y explicado. Porque caben dos posiciones opuestas al respecto, que podemos calificar de reduccionismo y antirreduccionismo. Se puede sostener que, precisamente por ser complejo, hay que aprehender el comportamiento del modo más simple posible, es decir prescindiendo de cuánto no es esencial. Y también puede sostenerseque lo esencial es precisamente la complejidad, por lo que en vez de intentar eliminarla hay que investigar e intervenir sobre el comportamiento respetando al máximo esa complejidad. Si la primera posición es propia de la ciencia dominante, la segunda resulta de la emergencia actual de un enfoque epistemológico según el cual es caer en una trampa ver lo esencial en lo más simple, cosa que...