asas

Las consideraciones que siguen son producto de una reflexión, iniciada hace ya bastantes años, sobre las diferencias entre las sociedades del Antiguo Régimen y las sociedades posrevolucionarias, sobre el paso de unas a otras y, más particularmente, acerca de sus maneras de entender y de practicar la política. El punto de partida fue el análisis de la política del siglo xix y el contrasteevidente que existía entre los principios, los actores y las prácticas previstas por las constituciones y las leyes y las que se daban en la realidad. En efecto, al lado de fenómenos que correspondían a nuestra manera moderna de considerar la política, existían otros que parecían responder a una lógica diferente.
1 Esbozamos el tema enLe Mexique de l’Ancien Régime à la Révolution,París, 1985 (trad. esp.FCE, Mé (...)
2La hipótesis que hicimos entonces fue que esa tan original política del siglo xix era consecuencia de la coexistencia o de la hibridación entre un conjunto de ideas, imaginarios y prácticas nuevas, que por simplificar llamamos “modernidad”, y elementos heredados de ese otro mundo contra el cual se constituyó, y que ella misma llamó el Antiguo Régimen.1
2 Cf., por ejemplo, paraestas nuevas problemáticas, Luigi Blanco, “Note sulla piu recente storiograf (...)
3Mucho hemos progresado desde entonces, pero aún estamos lejos de conocer con suficiente profundidad la política del Antiguo Régimen en su versión hispánica, en gran parte porque durante mucho tiempo se utilizaron para descifrarla instrumentos conceptuales cuya inadaptación aparece cada vez más claramente. Emplearpara esta época conceptos como el de Estado —implícitamente moderno—, soberanía, absolutismo, sociedad civil, es aplicar a épocas anteriores conceptos elaborados en el siglo xix en el contexto posrevolucionario, aunque su génesis se remonte a épocas más lejanas.2
3 En los debates de las Cortes de Cádiz, sobre el artículo 3 de la Constitución, se ven bien no sólo (...)
4La noción de soberanía esparticularmente importante, puesto que alrededor de ella se da el acto central del periodo revolucionario: la proclamación de la soberanía de la nación, con todo lo que ésta lleva consigo: la Constitución, la representación, la ciudadanía, la opinión pública, las elecciones. Ahora bien, que esta afirmación sea cierta no quiere decir que, como tendió a pensarse después, se trate de una transferenciade la soberanía del rey a la nación.3 Adherirse a esta interpretación es suponer que el monarca gozaba ya de todos los atributos de la soberanía en el sentido moderno, es decir, que su poder era absoluto y no estaba limitado por nada ni por nadie, que toda autoridad procedía de él. Ésa ha sido la premisa implícita que ha condicionado las interpretaciones del “absolutismo” o del “despotismoilustrado” del sigloxviii, fundadas en una lectura parcial del discurso de las élites gobernantes del Siglo de las Luces o en una visión teleológica que parte de realidades posteriores. Muchos hechos indican, sin embargo, que no podemos tomarnos demasiado en serio el discurso absolutista, o más bien, que hay que analizarlo, sin ese a priori teleológico, no tanto como expresión de la realidad, sino comoun ideal o un proyecto, muchas veces confuso y contradictorio, que no suprime, además, las bases jurídicas ni las prácticas políticas realmente existentes en la monarquía hispánica.
5Éste será el propósito de nuestro estudio: reconstruir a grandes trazos el funcionamiento y el imaginario políticos del Antiguo Régimen en el mundo hispánico, poner de manifiesto la novedad que supone la aparición dela moderna noción de soberanía, examinar hasta qué punto ésta se encarnó en los hechos para terminar analizando las consecuencias que su victoria en la época revolucionaria provoca en las prácticas políticas.
AUTORIDADES REGIAS, AUTORIDADES CORPORATIVAS
4 Real Academia española, Diccionario de la Lengua castellana en que se explica el verdadero sentido (...)
6Para evitar anacronismos,...