asas

CONTRADICCIÓN DE TESIS 20/98.

Número de registro: 5616
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo IX, Mayo de 1999
Página: 340
CONTRADICCIÓN DE TESIS 20/98. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO, HOY PRIMERO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. EstaPrimera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente
para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 197-A, de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el puntosegundo del Acuerdo Plenario
1/1997, de veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete, en virtud de que las
ejecutorias en cuestión se refieren a la materia penal.
SEGUNDO. Las ejecutorias pronunciadas por el entonces Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito, hoy Primer Tribunal Colegiado del circuito referido, en los juicios de amparo
directo 65/73, 256/74, 73/75, 88/75 y 130/77, en laparte relativa a la temática de
contradicción, establecen respectivamente lo siguiente:
Amparo directo 65/73.
"IV. ... También se queja el hoy quejoso de que sin haberse tomado en cuenta su solvencia
económica, se le condenó al pago de reparación del daño, consistente en tres mil doscientos
cincuenta pesos, monto a que ascienden las pensiones vencidas, las que en ningún momento
seacreditaron en el juicio. Aun cuando es incorrecto el planteamiento del motivo de
disconformidad, dada la naturaleza penal de este juicio de garantías, procede suplir la
deficiencia de la queja, en los términos de los artículos 107, fracción II, de la Constitución
General de la República y 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo. Al respecto, debe
hacerse notar que el llamado delito de abandono depersonas que, en puridad técnica, debe
denominarse omisión de deberes de asistencia familiar, es un delito que tutela la vida e
integridad corporal de los sujetos pasivos específicamente determinados en la figura, cuya
consumación se actualiza con la puesta en peligro de estos bienes jurídicos, lo cual revela,
que, en orden al resultado, deba considerarse como delito de peligro, en el que nopuede
existir daño material o moral que dé base a la sanción reparadora. En efecto, la reparación del
-1-

CONTRADICCIÓN DE TESIS 20/98.

daño que forma parte de la sanción pecuniaria, no debe ser objeto de condena, tratándose de
delitos de peligro, ya que éstos, por su naturaleza especial, no causan daños, sin que esto
implique que el acreedor alimentista no tenga expedita su acción civilpara obtener el pago de
las pensiones adeudadas, ya que a través de la figura delictiva se ha pretendido únicamente
dar una más efectiva tutela al hogar, para evitar los incumplimientos de deberes de asistencia
que pongan en peligro concreto la vida e integridad corporal del cónyuge o hijos menores,
quienes por la conducta omisa del sujeto activo quedan en situación de desamparo total, pero
espatente que esa tutela de naturaleza penal, no elimina la posibilidad del ejercicio de las
acciones civiles que, en su caso, podría ejercitar el acreedor alimentista. En las condiciones
apuntadas, salta a la vista que la condena a la reparación del daño, independientemente de su
monto, viola las garantías constitucionales del quejoso, toda vez que implica una inexacta
aplicación de la leypenal; y por ende, también debe concedérsele el amparo y la protección
de la Justicia Federal que solicita por este aspecto. Por todo lo anterior, debe concedérsele el
amparo y la protección de la Justicia Federal a Noé Alvarado Montejo, para el efecto de que
la autoridad, dejando subsistente la estimación respectiva a la existencia del delito y
responsabilidad penal del acusado, individualice...