asdffgh

1 Error: Medir los costes y los beneficios como proporciones y no como cantidades monetarias absolutas.
Estamos a punto de comprar un ordenador de 2.020$ en la tienda que está cerca de
la universidad cuando un amigo nos dice que en el centro de la ciudad venden ese
mismo ordenador por sólo 2.010$. Si la tienda de la ciudad está a media hora a pie,
¿dónde debemos comprar el ordenador?Suponiendo que el ordenador portátil pesa lo suficientemente poco como para
llevarlo sin esfuerzo, la estructura de este ejemplo es exactamente igual que la del
1.1: la única diferencia se halla en que el precio del ordenador es mucho más alto
que el del juego. El beneficio de comprar el ordenador portátil en el centro de la
ciudad es, al igual que antes, la cantidad monetaria que nosahorramos, a saber,
10$. Y como el desplazamiento es exactamente el mismo, su coste también debe ser
el mismo que antes. Por lo tanto, si somos perfectamente racionales, debemos tomar
la misma decisión en los dos casos. Sin embargo, cuando a la gente se le pregunta
qué haría en estas situaciones, una abrumadora mayoría declara que iría al centro
de la ciudad a comprar el juego, pero compraríael ordenador portátil en la tienda
cercana a la universidad. Cuando se le pide que lo explique, la mayoría dice cosas
como que “merece la pena ir al centro de la ciudad a comprar el juego, ya que se ahorra el 40 por ciento, pero no a comprar el ordenador portátil, ya que sólo se
ahorran 10$ de 2.020$”.
Este razonamiento es incorrecto. El beneficio de ir al centro de la ciudad no
es laproporción que ahorramos sobre el precio original, sino la cantidad monetaria
absoluta que ahorramos. Como el beneficio de ir al centro de la ciudad a comprar el
ordenador portátil es de 10 $ —exactamente lo mismo que en el caso del juego— y
como el coste de ir al centro de la ciudad también debe ser el mismo en ambos casos,
el excedente económico de los dos desplazamientos debe serexactamente el mismo. Y
eso significa que una persona racional tomaría la misma decisión en ambos casos. Sin
embargo, como hemos señalado, la mayoría de la gente decide de forma distinta.





2 error: No tener en cuenta los costes de oportunidad
¿Debemos utilizar los puntos que hemos ido acumulando por ser pasajeros
frecuentes de una compañía aérea para ir en avión de vacaciones a Málaga?Cuando no queda más que una semana para que comiencen las vacaciones, aún no
hemos decidido si vamos a ir a Málaga con un grupo de compañeros de clase. El
billete de avión de ida y vuelta desde Bilbao vale 500$, pero tenemos puntos acumulados en nuestra tarjeta de pasajero frecuente que podemos utilizar para pagar
el viaje. Todos los demás costes relevantes de una semana de vacaciones en laplaya suman en total exactamente 1.000$. Lo máximo que estaríamos dispuestos a pagar
por las vacaciones en Málaga es 1.350$. Esa cantidad es el beneficio que obtenemos
con las vacaciones. La única alternativa para la que podemos utilizar nuestros puntos
es para ir el fin de semana de después de las vacaciones a Palma de Mallorca a la boda
de nuestro hermano (los puntos caducan pocodespués). Si el billete de ida y vuelta a
Palma vale 400$, ¿debemos utilizar el cupón para ir a Málaga de vacaciones?
El principio del coste-beneficio nos dice que debemos ir a Málaga si los beneficios del viaje son superiores a los costes. Si no fuera por la complicación de los
puntos, este problema se resolvería fácilmente comparando el beneficio generado
por la semana en la playa y la suma detodos los costes relevantes. Y como la tarifa
del billete de avión y otros costes sumarían en total 1.500$, o sea, 150$ más que el
beneficio del viaje, no iríamos a Málaga.
Pero ¿qué ocurre con la posibilidad de utilizar los puntos para hacer el viaje?
Si los utilizáramos para ese fin, podría parecer que el viaje a Málaga es gratuito y
podríamos pensar que obtendríamos un excedente...