Asesinas de la innovación

1) COMENTARIOS SOBRE EL ARTÍCULO “LAS ASESINAS DE LA INNOVACIÓN”
La sospecha es válida, primero porque una proyección de la inversión y sus correspondientes flujos de fondos positivos en el plazo de la inversión, tanto operativos como los valores terminales, son calculados con bases estimadas (sustentadas eso sí) y constituye una herramienta (matemática financiera) para considerar una inversión,pero nadie debiera embarcarse en un proyecto solamente con base en una cuantificación de sus resultados, pues, como hemos visto en estos artículos, la implementación y la ejecución de las estrategias, son dos acciones determinantes para alcanzar los objetivos. Entonces se concluye que son sospechosos de la innovación, los ejecutivos que utilizan simplemente el “Valor Presente Neto” para realizaruna inversión, o sea, sin considerar otras alternativas y evaluar otros factores además de números y ratios (retornos).
Es evidente que las empresas que tienen altos costos fijos (Edificios, bienes de capital y costo de investigación y desarrollo), que representan costos comprometidos irremediablemente, haya o no producción o generación de ingresos, antes de considerar construir nuevas marcas ydesarrollar nuevos canales de ventas y distribución (crear algo nuevo), deben apalancar sus marcas y estructuras existentes (innovar). También aquí los sospechosos son los ejecutivos que no ven lo que ya está invertido y que debe sacársele “raja” (maximizar el rendimiento).
Detrás del “enfoque miope en las ganancias por acción” están los verdaderos culpables de la crisis que atraviesan losmercados bursátiles, porque se ha puesto en evidencia que cuando solo se está empeñado en elevar el valor de las acciones a través mostrar una ganancia por acción alta, no siempre o por lo menos no se puede percibir, que a la par del rendimiento alto (la ganancia por acción) se esté fortaleciendo a largo plazo la capacidad de generación de ingresos de las empresas. Por lo que señala el artículo, losculpables son los agentes.
De las dos formas de justificar una inversión: La innovación por state-gate y la planificación impulsada por los descubrimientos, la primera es la culpable de no optar por innovar, porque no solo de por sí es más difícil la innovación o mejoramiento de lo que ya existe, sino porque ganar espacios por etapas conlleva vencer tantos obstáculos en cada una. En cambio lasegunda, planteada como una forma simple para conseguir el apoyo para una inversión, consiste en que partiendo de las cifras de ganancias, ingreso y balance de los flujos de caja mínimos aceptables, se realiza un listado de supuestos que deben resultar ser ciertos para que las cifras se materialicen, poniendo primero en la lista los supuestos que matan o no recomiendan el proyecto, hasta que todos lossupuestos sean aceptados (cuando un supuesto se encuentra que no es válido se revisa la estrategia).
Los tres primeros planteados como sospechosos (el tercero es culpable) son sindicados por la falta de compaginación entre los temas “financieros” y ”negocio”, porque son disciplinas que deben estar plenamente conscientes de sus especialidades y los altos ejecutivos (Consejos de Administración) aldecidir sobre una inversión deben evaluar el alcance del trabajo de cada profesional y entender que sus responsabilidades son complementarias.
2) Las herramientas financieras son un instrumento más, que nos sirven para analizar determinados proyectos y ver su factibilidad antes de emprenderlos. En algún momento del análisis de los proyectos, si bien es cierto nos pueden dar un panorama general dela situación a futuro, también se pueden convertir en una barrera para alcanzar el objetivo deseado. Sin embargo, si nos ponemos a analizar, las otras barreras que hemos descubierto en los demás artículos, también pueden ser asesinas de la innovación, tal como la falta de liderazgo, falta de canales de comunicación para comunicar la estrategia, falta de motivación, las percepciones, la falta de...