Asesinatos

DEFINICIÓN DEL PARRICIDIO

Se llama parricidio al homicidio cometido en la persona de un ascendiente, descendiente o cónyuge, conociendo esa calidad de la víctima (Soler).

En el derecho antiguo y moderno, se da el nombre de parricidio a la muerte del padre, del hijo, del cónyuge, del hermano o del pariente comprendido en determinado grado de parentesco ( Ramos)

Comete el delito deparricidio la persona que prive de la vida a cualquier ascendiente en línea recta, teniendo conocimiento de parentesco (padre, madre, abuelos).

Se equipara al parricidio al que prive de la vida al cónyuge o a cualquier descendiente consanguíneo en línea recta, sea legítimo o natural. | |
||
|segun en el codigo penal :establecido en el articulo 107 dice que : El que, a sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, |
|natural o adoptivo, o a su cónyuge o concubino, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años. |

1. 4 La naturaleza del parricidio. El parricidio está considerado como un delito independiente y autónomo. No puedeafirmarse, sin embargo, que homicidio y parricidio sean delitos totalmente separados. Por un lado se requiere que sea alguien con características determinadas el que haga un homicidio: desde este punto de vista es un delito especial.
Pero también es un delito especial impropio, pues su contenido de injusto es el mismo que es contemplado en el homicidio: la muerte del "otro". Esto, se ha dicho conotras palabras, es un "homicidio especialmente circunstanciado" (Carbonell Mateu-Goncalez Cussac).
Ahora bien, desde lo técnico existen autores que sostienen que el agravamiento de la pena ha de verse en la culpabilidad: es más reprochable — dicen— matar al padre que matar a cualquier otra persona, que no sea un pariente. Los autores que lo ven así, manifiestan: "Las relaciones parentales aparejan"toda una red de deberes mutuos que se plasma, a veces, en declaraciones jurídicas. Esos deberes están llamados a operar, en todo caso, como normas subjetivas de determinación y, en consecuencia, la conducta del parricida, de desoír en su fuero interno la voz de esos deberes, se nos muestra como una conducta mucho más reprochable. Y, sin embargo, el juicio de culpabilidad debe ser contempladonormativamente, como un reproche jurídico por la infracción del deber de no lesionar o poner en peligro de forma típica un bien jurídico protegido. En el parricidio más bien nos encontramos ante un mayor reproche ético, porque la lesión del bien jurídico es la misma que en el homicidio y sólo muy impropiamente puede hablarse de infracción de mayores deberes. Podría, con ello, llegarse a la conclusiónde que el parentesco no es más que una simple circunstancia agravatoria de la pena, sin que, al decir de algunos autores como González y Cussac, ello afecte a ningún elemento del delito. Con todo parece más adecuado reconocer que el legislador ha configurado un mayor reproche jurídico, considerando una mayor culpabilidad. Cosa distinta es que tal decisión sea aceptable desde la finalidadestrictamente tuteladora de bienes jurídicos que debe corresponder al Derecho Penal".
Tampoco resulta convincente justificar la pretendida autonomía del parricidio y su mayor gravedad en la peligrosidad del autor o en mayor necesidad de la pena, pues no puede afirmarse, con carácter general, ni la primera ni la segunda. Aunque esta última interpretación sea posiblemente la menos perturbadora de un sistemapenal contemporáneo. Y a nuestro entender es la que debe prevalecer, pues otra distorsionaría un entendimiento jurídico de la culpabilidad.
Por todo ello, sostenían los autores mencionados, la derogación de esta figura y su sometimiento a las reglas de la Parte general: el parentesco no debe ser más que una circunstancia genérica (16). Tal cosa ocurrió, efectivamente, en el Código Penal...