Asia
Páginas: 62 (15358 palabras)
Publicado: 18 de julio de 2010
LAS MULTILATERALES Y LA CRISIS ASIATICA (1997-2000): LA VISION DESDE UN PAIS USUARIO (COLOMBIA)
(Resumen) En este documento se analiza, desde la óptica de un país usuario de los recursos de las multilaterales (FMI-Banco Mundial), el proceso de exigencias a estos organismos y las respuestas macroeconómicas que finalmente dieron durante el reciente periodo de crisis internacional (1997-2000).Destacamos, en particular, la magnitud relativa del apoyo financiero que recibió Colombia, incluido el efecto del llamado “Plan Colombia”, y se compara con las ayudas recibidas por México (1994-95) y por otros países Asiáticos, Rusia y Brasil. También se ponen en perspectiva histórica los esfuerzos de estas instituciones por construir una “nueva arquitectura financiera” que permita amortiguar losefectos de las crisis financieras. Las mayores exigencias radican en la creación de nuevos estándares de supervisión y en acelerar los programas de recapitalización bancaria y de restructuración de las deudas empresariales.
Por: Sergio Clavijo Vergara */
Marzo del 2000
Clasificación JEL: Finanzas Internacionales (F33), Instituciones Financieras (G20), Latinoamérica (O54).
*/Miembro de la Junta Directiva Banco de la República. Las opiniones aquí expresadas son exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente son compartidas por la Junta Directiva del Banco de la República.
2
LAS MULTILATERALES Y LA CRISIS ASIATICA (1997-2000): LA VISION DESDE UN PAIS USUARIO (COLOMBIA)
I.
Introducción
El estallido de la crisis Asiática en Julio de 1997 generó uninteresante debate acerca de su posible duración y su alcance geográfico. Inicialmente se pensó que dicha crisis estaría controlada antes de finalizar 1997, pues no se detectaban fallas estructurales en la economía regional. En efecto, el déficit fiscal de la mayoría de los países de la región Asiática estaba bajo control y el déficit de la cuenta corriente, salvo en algunos casos, no lucía elevado(IMF, 1997; World Bank, 1997).
Sin embargo, hubo dos elementos que, en la coyuntura, no eran favorables. De una parte, existían rigideces en el frente cambiario, como en los casos de Corea e Indonesia, y el modelo exportador venía dando muestras de fatiga desde principios de la década, particularmente en el caso del Japón (Krugman, 1997). De otra parte, el conjunto del sistema financiero en esaregión continuaba estando “reprimido” y exhibía, como ningún otro sector de la economía, peligrosas señales de intervencionismo estatal (Krugman,1998a; Clavijo, 1998a).
Como es sabido, dicha crisis no solo se profundizó en el Sudeste Asiático durante la primera mitad de 1998, sino que generó una fuerte oleada de contagio financiero en Rusia y Brasil a partir del mes de Agosto de ese año. Estacrisis internacional tuvo negativas implicaciones en términos de crecimiento y de flujos de capital. Por ejemplo, la
contracción en el producto real del Sudeste Asiático fue de –7.7% durante 1998, mientras que América Latina creció 2%; pero el “rebote” de la crisis sobre América Latina significó una contracción de –0.5% durante 1999, al tiempo que el sudeste Asiático entró en la fase derecuperación al crecer 0.3% (World Bank, 1999a). En materia de flujos de capital, el ingreso neto de recursos cayó de US$52,000 millones en 1997 a cerca de US$30,000 en 1999, para el caso de los cinco países Asiáticos en crisis (excluyendo Japón), mientras que
3 los siete principales países de América Latina experimentaron una caída de niveles de US$107,000 millones a cerca de US$67,000 millonesen 1999.
Alrededor de las causas y canales de difusión de esta crisis se han tejido diversas hipótesis, siendo las principales: El agotamiento del “milagro” Asiático, los Problemas de “Riesgo Moral”, la ocurrencia del “efecto manada” en un ambiente de pobres regulaciones financieras. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), las
principales entidades multilaterales,...
(Resumen) En este documento se analiza, desde la óptica de un país usuario de los recursos de las multilaterales (FMI-Banco Mundial), el proceso de exigencias a estos organismos y las respuestas macroeconómicas que finalmente dieron durante el reciente periodo de crisis internacional (1997-2000).Destacamos, en particular, la magnitud relativa del apoyo financiero que recibió Colombia, incluido el efecto del llamado “Plan Colombia”, y se compara con las ayudas recibidas por México (1994-95) y por otros países Asiáticos, Rusia y Brasil. También se ponen en perspectiva histórica los esfuerzos de estas instituciones por construir una “nueva arquitectura financiera” que permita amortiguar losefectos de las crisis financieras. Las mayores exigencias radican en la creación de nuevos estándares de supervisión y en acelerar los programas de recapitalización bancaria y de restructuración de las deudas empresariales.
Por: Sergio Clavijo Vergara */
Marzo del 2000
Clasificación JEL: Finanzas Internacionales (F33), Instituciones Financieras (G20), Latinoamérica (O54).
*/Miembro de la Junta Directiva Banco de la República. Las opiniones aquí expresadas son exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente son compartidas por la Junta Directiva del Banco de la República.
2
LAS MULTILATERALES Y LA CRISIS ASIATICA (1997-2000): LA VISION DESDE UN PAIS USUARIO (COLOMBIA)
I.
Introducción
El estallido de la crisis Asiática en Julio de 1997 generó uninteresante debate acerca de su posible duración y su alcance geográfico. Inicialmente se pensó que dicha crisis estaría controlada antes de finalizar 1997, pues no se detectaban fallas estructurales en la economía regional. En efecto, el déficit fiscal de la mayoría de los países de la región Asiática estaba bajo control y el déficit de la cuenta corriente, salvo en algunos casos, no lucía elevado(IMF, 1997; World Bank, 1997).
Sin embargo, hubo dos elementos que, en la coyuntura, no eran favorables. De una parte, existían rigideces en el frente cambiario, como en los casos de Corea e Indonesia, y el modelo exportador venía dando muestras de fatiga desde principios de la década, particularmente en el caso del Japón (Krugman, 1997). De otra parte, el conjunto del sistema financiero en esaregión continuaba estando “reprimido” y exhibía, como ningún otro sector de la economía, peligrosas señales de intervencionismo estatal (Krugman,1998a; Clavijo, 1998a).
Como es sabido, dicha crisis no solo se profundizó en el Sudeste Asiático durante la primera mitad de 1998, sino que generó una fuerte oleada de contagio financiero en Rusia y Brasil a partir del mes de Agosto de ese año. Estacrisis internacional tuvo negativas implicaciones en términos de crecimiento y de flujos de capital. Por ejemplo, la
contracción en el producto real del Sudeste Asiático fue de –7.7% durante 1998, mientras que América Latina creció 2%; pero el “rebote” de la crisis sobre América Latina significó una contracción de –0.5% durante 1999, al tiempo que el sudeste Asiático entró en la fase derecuperación al crecer 0.3% (World Bank, 1999a). En materia de flujos de capital, el ingreso neto de recursos cayó de US$52,000 millones en 1997 a cerca de US$30,000 en 1999, para el caso de los cinco países Asiáticos en crisis (excluyendo Japón), mientras que
3 los siete principales países de América Latina experimentaron una caída de niveles de US$107,000 millones a cerca de US$67,000 millonesen 1999.
Alrededor de las causas y canales de difusión de esta crisis se han tejido diversas hipótesis, siendo las principales: El agotamiento del “milagro” Asiático, los Problemas de “Riesgo Moral”, la ocurrencia del “efecto manada” en un ambiente de pobres regulaciones financieras. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), las
principales entidades multilaterales,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.