asimov

COMPARACIÓN Rawls - Walzer

La obra de Rawls, como una teoría normativa de Justicia, pretende ocuparse del deber ser de “las estructuras básicas” de la sociedad. Por ello, la Justicia, que es una virtud, una práctica cotidiana ha de estar presente, para Rawls en todas las instituciones sociales. Como afirma el autor “La justicia debe determinar la estructura básica de la sociedad, o sea, elmodo en que las instituciones más importantes distribuyan los derechos fundamentales, y determinen la división de las ventajas provenientes de la cooperación social”. Resulta obvio, por otra parte, que nos está haciendo referencia a los criterios distributivos en las diferentes gamas de sociedades. Su cuestionamiento global consiste en poder determinar ¿cómo es que exista durante un tiempoprolongado una sociedad justa de ciudadanos libres e iguales, los cuales permanecen fundamentalmente divididos por doctrinas razonables, religiosas, filosóficas y morales?. Este planteamiento fue especificado por el autor en su obra posterior “Liberalismo Político”, donde reformula algunas cuestiones que habían sido criticadas y aclara otras que permanecían un tanto confusas.
Los ataques que su modeloteórico sufrió fueron amplios, desde muchas corrientes filosóficas diferentes. Pero queda claro que la obra de Rawls, fue el puntapié inicial para que el abanico de corrientes y paradigmas teóricos comenzaran a reflexionar sobre el concepto desde sus perspectivas sociales y antropológicas.
Michael Walzer, jusfilósofo norteamericano, aborda el tema de la justicia como un conjunto de esferascorrelacionadas en función de la igualdad y como una defensa del pluralismo en las sociedades modernas. El autor se inscribe dentro una corriente bastante heterogénea en sus planteamientos, el comunitarismo, pero que en líneas generales comparte ciertos supuestos que nacieron como críticas a las sociedades occidentales liberales, donde se destaca que el individualismo, el atomismo social y la fragmentaciónconstituyen síntomas de una sociedad sin lazos sociales fuertes.

El comunitarismo como corriente de pensamiento es bastante reciente. Nació como un paradigma filosófico en permanente polémica con el liberalismo. Tal antagonismo, puede buscarse en las raíces filosóficas de ambas corrientes. Una concepción de Justicia como la de Rawls, reconoce que existen ciertas obligaciones morales (susprincipios de justicia) que deben prevalecer sobre las contingencias derivadas de nuestra vida en comunidad. Tal es la raíz Kantiana del pensamiento de Rawls. Subyace la idea de que existe una persona “autónoma” –abstracta en términos hegelianos- que puede tomar decisiones con completa independencia, haciendo uso de su exclusiva libertad. El comunitarismo invierte tal fundamento, otorgando prioridad anuestros lazos comunitarios. Para este modelo, el liberalismo, es demasiado simplista, ya que no contempla la constante inmersión del individuo dentro de la comunidad.
Antropológicamente, el “yo abstracto y complejo” del liberalismo, que no tiene en cuenta la pertenencia de la persona a un grupo, o categoría, es decir, un decisor racional que elige en función de sus intereses y que es capaz deestar por encima de toda determinación social y personal, constituye un error al otorgarle al individuo una naturaleza que no posee. El comunitarismo, agrega que las prácticas, ritos y construcciones sociales contribuyen a forjar en la persona un sentido de pertenencia a un determinado grupo, que configura la manera en que nos vemos ante los demás –en una construcción entre hombres- y la maneraen que pensamos a cerca de nosotros mismos. No es posible entender que un individuo constituya su proyecto de vida –como entiende Rawls- independientemente de nuestras relaciones con los demás, que sin duda alguna hace que los individuos se identifiquen con determinados proyectos y no con otros. De esta manera se referencia un “yo situado” –en oposición al “yo abstracto”- que forma parte de una...