Asociacion cidra

Asociacion de Residentes Estancias de Cidra v. Future Developers and Contractors Inc, 152 D.P.R. 54 (2000) HERNANDEZ DENTON
Hechos: Future Developers and Contractors, Inc. sometio una consulta de ubicacion ante la Junta de Planificacion para el desarrollo de la urbanizacion Estancias de Cidra, a construirse en 4 etapas. La Junta aprobo la 1ra y 2da Fase del proyecto. Conforme lo aprobado,Future Developers procedio a vender los solares comprendidos en la Fase I representandole a los compradores que el proyecto no pasaria de 75 casas y que la 2da y ultima seccion de Estancias de Cidra constaria de 34 casas. Ademas, se propuso el desarrollo de facilidades vecinales dentro del proyecto tales como centro comunal y areas de recreacion pasiva. Luego, Future Developers sometio una solicitudde enmienda a la consulta para hacer una redistribucion distinta de los terrenos y aumentar las residencias de la Fase II a 43 y luego a 67—lo que fue aprobado por ARPE. La Asociacion de Residentes de Estancias de Cidra, no fue notificada de esta solicitud, a pesar de que se encontraban viviendo en la 1ra etapa el 90% de residentes. La Asociacion de Residentes al enterarse de la actuacion deA.R.P.E., comparecio ante dicha agencia solicitando reconsideracion. A.R.P.E. declino actuar sobre dicha mocion. Inconforme, la Asociacion de Residentes presento un recurso de revision ante el TA, quien revoco la resolucion de A.R.P.E. al entender que a la Asoc de Residentes no se le brindo la oportunidad de exponer sus argumentos ante la agencia ni se le notifico de los procedimientos ante la misma. Sedevolvio el caso a dicha agencia para la celebracion de una vista y la formulacion de las correspondientes determinaciones de hecho y conclusiones de derecho. En cumplimiento se citó una vista evidenciaria ante A.R.P.E. Future Developers adujo que la Asoc. de Residentes no tenia capacidad juridica para actuar como parte interventora porque no habia cumplido con los requisitos de ley exigidos atoda entidad corporativa. Presento un certificado del Depto de Estado que acreditaba que la referida asociacion no habia cumplido con los requisitos. La Asociacion se opuso arguyendo que, aunque no habia cumplido con los requisitos para ser considerada como una entidad corporativa, debia reconocercele personalidad juridica para comparecer a los procedimientos al amparo de la doctrina de corporacionde facto. Asi, indico que se habia comportado como una corporacion y que no fue hasta epoca reciente que descubrio que su incorporador, el presidente de Future Developers, no habia cumplido con todos los tramites necesarios para incorporarla. Se presento copia del certificado de incorporacion otorgado y una misiva cursada por el Depto de Estado, mediante la cual se devolvia a Hector Torres Zayas,presidente de Future Developers, el certificado de incorporacion radicado a nombre de la referida asociacion (Le devolvemos el Certificado por la siguiente razón: Hacer constar las condiciones requeridas de los socios que se harán figurar en los estatutos de la Corp. y Incluir la dirección física de la oficina designada). La Asoc. de Residentes le informo al oficial examinador de A.R.P.E. quehabia solicitado una vista administrativa ante el Depto de Estado, razon por la cual le pidio que pospusiera su adjudicacion para completar el tramite necesario para incorporarse. El oficial examinador de A.R.P.E. determino que la Asociacion no tenia capacidad juridica para comparecer a los procedimientos, pero que los integrantes de dicha entidad podian comparecer en su caracter personal y presentarprueba en apoyo de sus alegaciones. Los miembros de dicha entidad se negaban a comparecer en su caracter personal, por miedo a tener que responder ante los tribunales en su caracter personal por los danos y perjuicios que le causados a Future (Según carta que este mismo les cursó). Dicho funcionario entendió que la misiva resumia el estado de derecho vigente a partir de la aprobacion de la Ley...