Asociacion ilicita enel trafico de drogas comentario de sentencia
Páginas: 12 (2912 palabras)
Publicado: 26 de enero de 2011
ASOCIACION ILICITA EN EL DELITO DE TRAFICO DE DROGAS
ANALISIS DE SENTENCIA .-
Precisiones antes de partir; es necesario trabajar sobre los conceptos en los cuales descansa el presente trabajo; tanto en cuanto el análisis y discusión del presente documento no solo será privativo de un erudito en Derecho o Leyes; por lo que reproduciré, bajo riesgo de redundar las normativas penales aplicablesal presente trabajo.
Para estos efectos estudiaremos lo preceptuado en el articulo 292 y siguientes del Código Penal en relación con el artículo 16 de la ley 20.000; en cuanto sancionan la primera la asociación ilícita para la comisión de delitos y la segunda como norma específica la asociación ilícita para el delito de trafico ilícito de drogas, en su relación de genero y especie, lapreminencia de la segunda por sobre la primera por el principio de especialidad y luego aplicaremos lo mas profundo que alcance esta obra a la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Colina en causa RUC 0600578577-2 RIT 7-2009, de fecha 30 de Junio de 2009.
El artículo 292 del Código Penal establece que toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social,contra las buenas costumbres, contra las personas o las propiedades importa un delito que existe por el solo hecho de organizarse.
Según lo ha establecido la Corte Suprema en uno de sus fallos la asociación ilícita presupone una organización con una estructura jerárquica en los intervinientes, con un carácter más permanente; un cuerpo organizado en que los partícipes deben haber tejido ciertasrelaciones de colaboración estructuradas, a diferencia de la conspiración, en la que los sujetos que han adoptado la resolución de cometer un delito no han puesto en obra los actos materiales necesarios para llevar a cabo su propósito. La asociación criminal está integrada por los que se asociaren u organizaren formando una unión de cierta duración para la comisión de alguno de los delitosprevistos en la ley (Sentencia Excma. Corte Suprema 19 de Noviembre de 2002 Rol Nº 1183-02).
En cuanto al artículo 16 de la Ley 20.000 sindica “Los que se asociaren u organizaren con el objeto de cometer alguno de los delitos contemplados en esta ley …” para luego graduar la pena dependiendo de la participación en la organización, así entonces si estamos en presencia de el que financie decualquier forma, ejerza el mando o dirección, o planifique el o los delitos que se propongan, se aplicará una pena de presidio mayor en su grado medio a máximo. Y cuando se trate de aquel que suministre vehículos, armas, municiones, instrumentos, alojamientos, escondite, lugar de reunión o cualquiera otra forma de colaboración para la consecución de los fines de la organización, se le aplica la pena depresidio mayor en su grado mínimo a medio.
En lo concerniente a la participación de la cúpula de la asociación y el dominio final del hecho Roxin se refiere a la participación de los líderes de la organización en cuanto se limitan a planificar y diseñar, mientras que la ejecución es efectuada por otros, sin intervenir de modo directo, pero que sin embargo, tiene el dominio de la realización delas actividades del aparato de poder que dirige y que funciona con la complejidad de una máquina, en donde el flujo de instrucciones descienden desde la cúpula, pasando por intermediarios que organizan y controlan el cumplimiento de esas ordenes hacia los que lo ejecutan materialmente. (ROXIN, Claus: Autoria y dominio del hecho en derecho Penal 7ª Ed. Trad. De Cuello Contreras, Joaquín y SerranoGonzalez de Murillo, Jose Luis. Madrid: Editorial Marcial Pons, 2000 P. 269 y ss. ). Por esta razón los intermediarios se hacen sustituibles, en cuanto si son reemplazados por otros el resultado final no desaparece.
Los hechos sobre los que se funda el fallo en análisis son:
Los acusados George Dan Rusu o Reza Jungvirt y Víctor Avelino Escobar Alvarez, Inelia Del Carmen Cebrero Duarte y...
ANALISIS DE SENTENCIA .-
Precisiones antes de partir; es necesario trabajar sobre los conceptos en los cuales descansa el presente trabajo; tanto en cuanto el análisis y discusión del presente documento no solo será privativo de un erudito en Derecho o Leyes; por lo que reproduciré, bajo riesgo de redundar las normativas penales aplicablesal presente trabajo.
Para estos efectos estudiaremos lo preceptuado en el articulo 292 y siguientes del Código Penal en relación con el artículo 16 de la ley 20.000; en cuanto sancionan la primera la asociación ilícita para la comisión de delitos y la segunda como norma específica la asociación ilícita para el delito de trafico ilícito de drogas, en su relación de genero y especie, lapreminencia de la segunda por sobre la primera por el principio de especialidad y luego aplicaremos lo mas profundo que alcance esta obra a la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Colina en causa RUC 0600578577-2 RIT 7-2009, de fecha 30 de Junio de 2009.
El artículo 292 del Código Penal establece que toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social,contra las buenas costumbres, contra las personas o las propiedades importa un delito que existe por el solo hecho de organizarse.
Según lo ha establecido la Corte Suprema en uno de sus fallos la asociación ilícita presupone una organización con una estructura jerárquica en los intervinientes, con un carácter más permanente; un cuerpo organizado en que los partícipes deben haber tejido ciertasrelaciones de colaboración estructuradas, a diferencia de la conspiración, en la que los sujetos que han adoptado la resolución de cometer un delito no han puesto en obra los actos materiales necesarios para llevar a cabo su propósito. La asociación criminal está integrada por los que se asociaren u organizaren formando una unión de cierta duración para la comisión de alguno de los delitosprevistos en la ley (Sentencia Excma. Corte Suprema 19 de Noviembre de 2002 Rol Nº 1183-02).
En cuanto al artículo 16 de la Ley 20.000 sindica “Los que se asociaren u organizaren con el objeto de cometer alguno de los delitos contemplados en esta ley …” para luego graduar la pena dependiendo de la participación en la organización, así entonces si estamos en presencia de el que financie decualquier forma, ejerza el mando o dirección, o planifique el o los delitos que se propongan, se aplicará una pena de presidio mayor en su grado medio a máximo. Y cuando se trate de aquel que suministre vehículos, armas, municiones, instrumentos, alojamientos, escondite, lugar de reunión o cualquiera otra forma de colaboración para la consecución de los fines de la organización, se le aplica la pena depresidio mayor en su grado mínimo a medio.
En lo concerniente a la participación de la cúpula de la asociación y el dominio final del hecho Roxin se refiere a la participación de los líderes de la organización en cuanto se limitan a planificar y diseñar, mientras que la ejecución es efectuada por otros, sin intervenir de modo directo, pero que sin embargo, tiene el dominio de la realización delas actividades del aparato de poder que dirige y que funciona con la complejidad de una máquina, en donde el flujo de instrucciones descienden desde la cúpula, pasando por intermediarios que organizan y controlan el cumplimiento de esas ordenes hacia los que lo ejecutan materialmente. (ROXIN, Claus: Autoria y dominio del hecho en derecho Penal 7ª Ed. Trad. De Cuello Contreras, Joaquín y SerranoGonzalez de Murillo, Jose Luis. Madrid: Editorial Marcial Pons, 2000 P. 269 y ss. ). Por esta razón los intermediarios se hacen sustituibles, en cuanto si son reemplazados por otros el resultado final no desaparece.
Los hechos sobre los que se funda el fallo en análisis son:
Los acusados George Dan Rusu o Reza Jungvirt y Víctor Avelino Escobar Alvarez, Inelia Del Carmen Cebrero Duarte y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.