Aspectos esenciales de un plan de ordenacion sistematica

¿Para qué sirve la argumentación jurídica?
Por: Licurgo Daniel Solorio Banda (Profesor de la Facultad de Derecho de la UABC, Campus Mexicali)

1. Panorama
En las últimas décadas, y como primera aparición en los países de vanguardia jurídica y judicial, se ha puesto atención al aspecto argumentativo en la aplicación del derecho. Este nuevo acercamiento a la comprensión del derecho, vendríaapareciendo con el nombre de Teoría de la Argumentación Jurídica. La segunda guerra mundial, como coyuntura histórica dejó, tras su doloroso paso, un nuevo auge en la vida política y jurídica que vigilaba aquella exigencia de fundar y motivar los fallos judiciales y las resoluciones administrativas. Hoy resulta poco probable considerar que un acto de poder no vaya antecedido por una motivación. En elámbito legislativo es natural que se acompañe el nacimiento de una ley siempre antecedida por una exposición de motivos. La experiencia nazi, la insatisfacción de que los derechos no eran esferas de protección asequibles y la falta de mecanismo efectivos de acceso a la justicia, produjeron la cada vez mayor exigencia de fundar y motivar los fallos judiciales, superando aquellas viejasprohibiciones de los siglos anteriores que veían en la motivación una excusa para que la parte perdedora deseara revocar o debatir las decisiones de los jueces.1[1] En la actualidad las complejas sociedades con interrelaciones del ámbito privado con el público, la biogenética, las reivindicaciones obreras, la igualdad y la discriminación, la autonomía de la persona, el multiculturalismo y las diversasnormativas del sector privado, producen que la actividad judicial se torne cada vez más especializada y eficiente para tener una solución a los problemas de la nueva cotidianeidad. Sumado a ello, la actividad judicial en un Estado Democrático tiene como requisito que con claridad se expresen las razones que condujeron a la toma de decisión. Por ello se exige que la motivación proporcione al interesadolas indicaciones necesarias para saber si la decisión está, o no, bien fundamentada y, por otra parte, permitir el control de la legalidad. Sin embargo, concluir que la actividad judicial se reduce a estos dos esquemas de fundamentación y motivación sería un reduccionismo del complejo modelo de tomar una decisión. Aquí es donde la teoría de la argumentación jurídica tiene su desarrollo.

2. ¿Cómosurge la Teoría de la Argumentación? Las teorías de la argumentación propiamente dichas nacen principalmente de esfuerzos académicos de notables profesores: Chaim Perelman en Francia, Robert Alexy en Alemania, Neil McCormick en Inglaterra, por citar solo algunos de los más conocidos exponentes. La argumentación jurídica es la pretensión de solucionar la vieja disputa entre las distintasconcepciones del juez, como mero aplicador del derecho, que sería en palabras de Montesquieu “el juez que pronuncia las palabras de la ley” y la visión del juez
1

que reivindica la función jurisdiccional como una actividad de tipo valorativo, donde el juez es el factor central en la adjudicación de deberes y derechos. El primer modelo vendría representado por la postura determinista la cuál ve, en loscódigos, leyes y normas, todo el conocimiento que el juez necesita para decidir y por lo tanto la decisión viene predeterminada por la norma jurídica. De esta manera la actividad del juez es una actividad de tipo “cognoscitivo”: interpretar es verificar el significado objetivo de los textos normativos. El segundo modelo, el decisionismo, es aquella postura que se muestra “escéptica” respecto alpapel que juegan las normas en la toma de la decisión judicial, todo texto según esta teoría, puede ser entendido en diversos modos y, depende la decisión de las distintas posturas valorativas de los jueces o intérpretes. Desde este punto de vista, las normas jurídicas no preexisten a la interpretación, sino que existirán solo en tanto se haya concretizado a través de la sentencia. El primer...