Aspectos Normativos Y Practicos De La Argumentación Juridica

INTRODUCCION
Al hablar de argumentación y por ende de sus aspectos prácticos y normativos, es necesario referirnos a la definición de argumento, así como a la explicación mínima de la norma, de las premisas e incluso aludir a la forma correcta para crear un silogismo, para de esta manera, partir hacia uno de los temas que nos competen, el silogismo jurídico.
En ese mismo orden de ideastrataremos de explicar brevemente los aspectos más relevantes de la argumentación jurídica, trayendo al tema a pensadores reconocidos como Manuel Atienza, MacCormick e incluso a David Humme; para de este modo nos sea mucho más fácil llegar a nuestro propósito fundamental, el cual es precisar los aspectos normativos y prácticos de la argumentación jurídica, así como la comprensión general de lossilogismos, desde Sócrates hasta Atienza, pasando por la corriente evolucionista de la juricidad.

OBJETIVOS

1. Analizar y comprender los aspectos normativos y prácticos de la argumentación jurídica.

2. Establecer las diferencias entre la teoría ultraracional de Dworkin y la irracionalista de Ross.

3. Hallar la utilidad de las premisas en un silogismo, para de esa manera encontrar unaconclusión correcta.

4. Explicar y contextualizar la llamada “Teoría de las Pasiones” desarrollada por Humme y MacCormick.

5. Conocer la norma y saber la manera en que esta misma está estructurada, para así facilitarnos la creación de silogismos.

Aspectos Normativos y Prácticos de la Argumentación Jurídica

En primera instancia nos detendremos a hacer una breve exposición de lo quees la argumentación como norma, y llevar entonces este sentido normativo, a la práctica usual, que por costumbre se le debe dar dentro de un ordenamiento jurídico determinado.
Al hablar de la argumentación como norma, es necesario tocar un tema, que en mi concepto es básico en la argumentación, el silogismo, este visto como generalidad, pero de una forma más especial como lo es el jurídico; elpre establecimiento de normas por parte del legislador, generan una fuerza vinculante, que conllevan a su cumplimiento, ya sea por miedo a una sanción, o simplemente por respeto a el superior que la ordena, sin embargo no nos detendremos a explicar esto a fondo, porque el tema que nos compete es otro.
En ese orden de ideas, es verdadero sentido normativo de la argumentación, es encontrarle unafunción de justificación a la norma: esta se cumple por medio de la argumentación práctica y la argumentación jurídica. Cuando ponemos a la argumentación como justificación; no queremos referirnos a esta última como un método hábil de persuasión, de convencimiento, sino por el contrario como un mecanismo de defensa, de integración y de salvedad de la norma.
A la argumentación como norma, se leconoce como premisa normativa; y su funcionamiento estructural es parecido, por no decir que igual al silogismo jurídico; “para ellos traeremos un ejemplo del tribunal constitucional, el argumento central podríamos esquematizarlo así:
P1: La vivienda de una persona individual es inviolable
P2: El domicilio de una empresa es similar, al de una persona individual
Conclusión: Por tanto el domiciliosocial de una empresa es inviolable”
De el silogismo anterior podemos comprobar la manera rápida y fácil de deducir acerca de nuestro ordenamiento jurídico, mas sin embargo cuando las normas no son tan claras y pueden inducir a la ambigüedad y a la equivocación el intérprete está obligado a reducir al absurdo;
“este argumento tiene en principio, tiene en principio, una forma deductiva, pero talcomo la usan los juristas, la reducción al absurdo suele ir más allá de una simple deducción, por dos razones; en primer lugar, porque hay que entender que determinadas premisas están simplemente implícitas (y sin ellas no tendríamos la forma deductiva del argumento); y, en segundo lugar porque la noción de absurdo que manejan los juristas, no coincide exactamente con la contradicción lógica,...