Aspectos Problemáticos En El Registro De Propiedad Vehicular

Especial
Aæo 2 Martes 31 de mayo de 2005

48

nœmero

Sistemática de los derechos reales
Luis García García

S U P L E M E N TO D E A N Á L I S I S L E G A L D E L D I A R I O O F I C I A L E L P E R UA N O

PÆgs. 4 y 5

Y la reforma del Código Civil

La responsabilidad extracontractual

Q

UIEN sea consciente de la imperfección de las disposiciones del Código Civil peruano de1984 en materia de responsabilidad extracontractual no puede sino adherir a la idea de mejorarlo y participar, desde esta tribuna, en la discusión en torno de las integraciones o reformas que requiere. El estado de cosas actual se presta, en efecto, y sin mayores dificultades, para la identificación de puntos críticos, y me parece que el más importante de éstos, aquel del cual debería partir todapropuesta de replanteamiento, para no repetir errores, tiene que ver con la técnica legislativa. El régimen actual de la responsabilidad extracontractual es el producto de una combinación de la técnica de las cláusulas normativas generales (artículos 1969 y 1970), con la regulación de figuras “especiales” heredadas de una tradición que se remonta al Código Civil francés (artículos 1985 ysiguientes). Naturalmente, la decisión de contemplar enunciados legales abiertos, con vocación para ser cubiertos de contenido por la interpretación judicial (que es en lo que consisten las cláusulas normativas generales) es contradictoria con la inserción de reglas particulares para hipótesis que, de suyo, podrían ser asociadas con ellos.

Leysser León

L.

Profesor de Derecho Civil en la PUCP y enla Universidad Particular de Chiclayo. Doctorado en Derecho Civil de la Scuola Superiore S. Anna di Studi Universitari e di Perfezionamento di Pisa (Italia).

del Indecopi en la gestión de un espacio inconvenientemente sustraído al Código Civil, con un famoso paquete legislativo de inicios de la década pasada: el espacio, justamente, de la responsabilidad del fabricante. Frente a dichaintromisión, el legislador “civil”, o los autores del anteproyecto, en este caso, no debería consumar la “especialización” de la figura. Ellos, por el contrario, tienen una magnífica oportunidad para plantear no una específica responsabilidad por productos defectuosos, sino una regla que sea aplicable a la “responsabilidad por cosas”, de la que se prescindió, inexplicablemente, en el Código Civil de 1984.LA “SOLIDARIDAD” DEL PROPIETARIO
A esta certera intuición, que consta, por lo demás, en la exposición de motivos del anteproyecto, parecería obedecer el nuevo texto que se propone para el artículo 1980, según el cual el “propietario del bien” sería, sin más, responsable de los daños que éste causara; y responsable solidario, además, con el “poseedor”. Sólo que en una propuesta reformadora tanmal rematada se pasan por alto los efectos que podría generar una regla semejante en el terreno, por ejemplo, de los alquileres. Hace décadas que el análisis económico del derecho advirtió que un sistema de responsabilidad objetiva aplicable a aquellos que, en los hechos, no están en posesión de sus cosas, puede tener como efecto un incremento de los costos para ponerlas en circulación. Elpropietario de una casa tendría que esmerarse, e invertir, para encontrar un inquilino que le garantice con seguridad que no se producirán daños, de lo cuales también él tendría que responder. Se podrá afirmar que ello es deseable, pero seguramente no en mayor medida que el velar por la agilidad del mercado, que sí es admisible considerar en el terreno de la política del derecho, o sea, al momento deproyectar las normas, como ahora.
continúa pág. 2

LAS RESPONSABILIDADES “ESPECIALES”
Un ejemplo que debería ser claro, al respecto, es el de la responsabilidad que el legislador, con términos conceptualmente errados, hace surgir de los daños que se cometen por medio de “bienes riesgosos o peligrosos”. Fuera del hecho de que no existen “bienes” por sí propios “riesgosos y peligrosos”, y de que...