Aspiración Gastrica

A.R.A.
Riesgo en Aspiración Pulmonar
Bol Inf ARA 2000 Ene; 13(177): 12-16. Schreimer, MS. ¿Es Realmente el Volumen del
Contenido Gástrico un Factor de Riesgo para la Aspiración Pulmonar?
Departamento de Anestesiología y Medicina de Cuidados Intensivos. Hospital Infantil de
Filadelfia. Universidad de Pensilvania, Filadelfia, PA.19104-4399, USA. E-mail:
schreiner@email.chop.edu
En estenúmero, Schwartz et al (1) aluden a la relación entre el riesgo de aspiración pulmonar y el
volumen del contenido gástrico (VCG) residual en el momento de la inducción de la anestesia.
Hace casi 25 años desde que Roberts y Shirley (2) publicaron en las páginas de esta revista su
clásico artículo en el que defendieron, por primera vez, que la utilización de un VCG “definido de
manera arbitraria”,específicamente > 0,4 ml/kg., era indicativo de un mayor riesgo de aspiración
pulmonar.
Desde su publicación, esos criterios se han aceptado de forma generalizada como indicadores de
un mayor riesgo de aspiración pulmonar por el contenido gástrico. Quizás la respuesta más
apropiada a la celebración del 25 aniversario de la publicación de aquel artículo tan influyente
sería enterrar el mito alque dio origen.
Desde su publicación, la práctica de la medicina ha experimentado un cambio de paradigma; la
toma de decisiones basada en la experiencia y la lógica fisiopatológica está dejando paso a la
confianza en la medicina basada en la evidencia (3).
La publicación en el Journal of the American Medical Association aún en curso de la serie
titulada “Guía de los Usuarios para la LiteraturaMédica” por parte del Grupo de Trabajo de
Medicina Basada en la Evidencia” de la Universidad de MacMaster, ha concentrado más su
atención en la evaluación minuciosa de la literatura médica (4).
De manera específica, en cada artículo de la serie se plantean las siguientes preguntas:
• ¿Cuál es la validez de los datos?
• ¿Cuáles son los resultados?
• ¿Cuál es la relevancia de los resultadospara el cuidado de los pacientes?
La validez de los datos se relaciona con la metodología del estudios, los resultados hablan del
tamaño del efecto del tratamiento o de la fuerza de la asociación entre la exposición y el resultado, y
la importancia para los pacientes se corresponde con la magnitud del efecto y su impacto en la
práctica. Utilizando un enfoque basado en la evidencia, evaluemos laspruebas que apoyan el uso
del VCG como sustituto de la aspiración pulmonar.
¿Qué tipo de prueba vincularía de manera persuasiva un supuesto factor de riesgo o la exposición a
un resultado desfavorable, como el desarrollo de la aspiración pulmonar del contenido gástrico? (5).
Cuando es práctico y factible desde el punto de vista ético y desde una perspectiva económica, la
prueba más sólidaque relaciona causa y efecto procede de un ensayo aleatorio controlado (EAC).
La fuerza de la EAC radica en el proceso de aleatorización, por medio del cual se distribuyen todos
los factores de riesgo, conocidos y desconocidos, con igual probabilidad entre los grupos
experimentales, y en el proceso de establecimiento del diseño ciego, que evita el sesgo de influencia
en la evaluación de losresultados durante la realización del ensayo (6, 7).
El EAC es el diseño ideal para demostrar un riesgo potencial; sin embargo, a menudo no es factible
la realización de un EAC. Cuando esto es así, un experimento observacional, como un estudio
cohorte, proporciona la siguiente mejor alternativa al EAC. En un estudio de cohorte, se observan
durante un cierto período los pacientes expuestos o no aun supuesto riesgo para determinar si los
que están expuestos tienen un mayor riesgo de desarrollar el resultado que interese.
Sin embargo, dado que no hay aleatorización en el proceso de selección, no cabe suponer
equivalencia básica entre los grupos. Incluso después de los ajustes estadísticos para las variables de
confusión, no se asegura la equivalencia. Además, quizá sea imposible el...