Asuntos legales

T 076 05
T 225 06
Ante las anteriores evidencias, se entiende que el problema a dilucidar en primer lugar, apunta a determinar si  a pesar de haberse presentado la renuncia por el abogado delejecutado y toda vez que de acuerdo con la normatividad respectiva ésta solo surte efectos después de 5 días de admitida y comunicada al poderdante[70], ha de considerarse si el accionante, en lascircunstancias particulares del caso contaba con posibilidades reales y efectivas de defensa, todo lo cual para concluir si la tutela es procedente.
 
Si bien, puede considerarse que formalmente eldemandado en este caso contaba con apoderado, y que no es materia de  la orbita del juez constitucional determinar si existe o no responsabilidad disciplinaria de éste apoderado, en cuanto a la desatencióndel proceso y con ello la defensa del demandado, de acuerdo con la jurisprudencia desarrollada sobre el tema, subsiste la necesidad de determinar si en el presente caso al titular de los derechosfundamentales se le ha vulnerado el debido proceso y debe ser amparado mediante la acción de tutela.
 
Así, de las pruebas atrás enunciadas, emerge que solamente hasta después del día 15 de enero de2004, fecha en que se le remitió la comunicación de la admisión de la renuncia al aquí accionante, se puede predicar que éste tuvo conocimiento de tal hecho, pues ninguna otra circunstancia procesalrevela lo contrario. En tales condiciones, no puede atribuirse a culpa del demandado el no haber controvertido la determinación que lo consideró notificado por aviso y en consecuencia le rechazó lasexcepciones propuestas, pues al no conocer la renuncia de su apoderado no confirió poder a otro y se atuvo a que su defensa estaba ya en manos de un abogado reconocido para el efecto.
 
Es evidentetambién, que para la fecha en que el accionante tuvo conocimiento de la renuncia de su apoderado, el acto judicial que lo consideró bien notificado por aviso y le rechazó las excepciones, formalmente ya...