atavia murillo
Páginas: 4 (813 palabras)
Publicado: 6 de abril de 2014
Caso Artavia Murillo y otros “fecundación in vitro” vs. Costa Rica
El 29 de julio de 2011 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana, deconformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención, el caso 12.361 contra el Estado de Costa Rica. La petición inicial fue presentada ante la Comisión Interamericana el 19 de enero de 2001 por elseñor Gerardo Trejos Salas. (Sentencia de 28 de noviembre de 2012 - caso Artavia Murillo y otros “fecundación in vitro” vs. Costa Rica).
La Comisión indicó que el caso se relaciona con alegadasviolaciones de derechos humanos que habrían ocurrido como consecuencia de la presunta prohibición general de practicar la Fecundación in vitro que había estado vigente en Costa Rica. (Sentencia de 28 denoviembre de 2012 - caso Artavia Murillo y otros “fecundación in vitro” vs. Costa Rica).
Se alegó que la prohibición constituyó una violación del derecho a la igualdad de las víctimas, en tanto que elEstado les impidió el acceso a un tratamiento que les hubiera permitido superar su situación de desventaja respecto de la posibilidad de tener hijas o hijos biológicos. (Sentencia de 28 de noviembrede 2012 - caso Artavia Murillo y otros “fecundación in vitro” vs. Costa Rica).
En el cuerpo de la sentencia la Corte realiza una interpretación del artículo 4.1 de la Convención Americana: “Todapersona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”.
Eneste caso es necesario que la Corte establezca el momento de la concepción para poder determinar el alcance del artículo 4.1 de la Convención Americana.
Se observa a lo largo de la sentenciaque la Corte a fin de llegar a una correcta interpretación fue necesario aplicar los diferentes tipos de interpretaciones: sistemática, teleológica, efett utile, trabajo preparatorio y evolutivo,...
El 29 de julio de 2011 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana, deconformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención, el caso 12.361 contra el Estado de Costa Rica. La petición inicial fue presentada ante la Comisión Interamericana el 19 de enero de 2001 por elseñor Gerardo Trejos Salas. (Sentencia de 28 de noviembre de 2012 - caso Artavia Murillo y otros “fecundación in vitro” vs. Costa Rica).
La Comisión indicó que el caso se relaciona con alegadasviolaciones de derechos humanos que habrían ocurrido como consecuencia de la presunta prohibición general de practicar la Fecundación in vitro que había estado vigente en Costa Rica. (Sentencia de 28 denoviembre de 2012 - caso Artavia Murillo y otros “fecundación in vitro” vs. Costa Rica).
Se alegó que la prohibición constituyó una violación del derecho a la igualdad de las víctimas, en tanto que elEstado les impidió el acceso a un tratamiento que les hubiera permitido superar su situación de desventaja respecto de la posibilidad de tener hijas o hijos biológicos. (Sentencia de 28 de noviembrede 2012 - caso Artavia Murillo y otros “fecundación in vitro” vs. Costa Rica).
En el cuerpo de la sentencia la Corte realiza una interpretación del artículo 4.1 de la Convención Americana: “Todapersona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”.
Eneste caso es necesario que la Corte establezca el momento de la concepción para poder determinar el alcance del artículo 4.1 de la Convención Americana.
Se observa a lo largo de la sentenciaque la Corte a fin de llegar a una correcta interpretación fue necesario aplicar los diferentes tipos de interpretaciones: sistemática, teleológica, efett utile, trabajo preparatorio y evolutivo,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.