Ateismo

LA FE DE LOS ATEOS Y LOS CIENTIFICOS

La falta de conocimiento científico puede dejar a los cristianos sintiéndose vulnerables al hablar con sus amigos incrédulos acerca de por qué la fe es superior al escepticismo. Muchos estudiantes universitarios descubren el ateísmo a través de las clases de ciencias; los estudiantes cristianos que ingresan a la universidad son probados ferozmente en su fepor sus estudios, y muchos abandonan la lucha simplemente porque suponen que un profesor de biología debe estar en lo correcto acerca de la existencia de Dios. Cuando un poquito de fe como la de un niño, se encuentra con un montón de ateísmo estudiado, el miedo puede tomar el control.

Esto no es necesario. No necesitas un título en ciencias para tener algo que decir a los que presentan objecionescientíficas a la fe.

1. No podemos saber a partir de la ciencia, si la ciencia en sí es la fuente de conocimiento.

Hay dos posibilidades cuando se trata del conocimiento humano a través de la ciencia. La primera es que todo lo que es real es reducible a principios científicos. Todo, desde el universo, las emociones humanas, o experiencias espirituales son explicables a través de lainvestigación científica. La otra opción es simple: no toda la existencia se puede explicar a través de la ciencia.

He aquí por que esta pregunta es importante: Si la primera opción es verdad, entonces, lógicamente, la ciencia es el modo supremo de conocimiento, y todo lo que creemos acerca de cualquier cosa debe estar en sumisión a ella. El problema, sin embargo, es que el que toda realidad es en últimainstancia, explicable a través de conceptos científicos no es en sí una teoría científicamente demostrable. Es una premisa filosófica, no una conclusión científica. La única manera de probar definitivamente que la ciencia explica todo, sería tener un conocimiento exhaustivo de toda la realidad, y luego ser capaz de explicar (usando solo datos científicos) lo que toda la realidad es y lo quesignifica. Tal hazaña es imposible. Por lo tanto, la creencia de que la ciencia es la mejor fuente de conocimiento debe ser aceptada por fe, ya que no puede ser verificada a través de evidencias.

2. El consenso científico puede cambiar, y con frecuencia lo hace. Esto limita su autoridad epistemológica.

La naturaleza progresiva de la investigación científica es esencial para su valor. Si se hacecorrectamente, la ciencia puede corregir sus propios errores. Pero esto presupone para comenzar, que la ciencia puede cometer errores. Y si esto es cierto, debemos preguntarnos: ¿Cómo distinguimos entre lo que podría ser un error en el consenso científico actual, y lo que podemos saber como absolutamente cierto?

Esta es una pregunta importante para hacerle a los escépticos religiosos que apelan a laciencia. Una posible respuesta es que la ciencia puede estar equivocada en casi todo lo que dice, pero es casi seguro que no se equivoca en lo que no dice (por ejemplo, si la ciencia no ha revelado a Dios por ahora, no es racional pensar que lo hará). Pero esta objeción pierde el punto del asunto. Uno no espera que la ciencia explique exhaustivamente algo antes de creer en él. Si eso fuera así,entonces el 99 por ciento de los seres humanos en el planeta no creería en las realidades más básicas de la existencia, o sería irracional creer sin tener el conocimiento científico exhaustivo. Si el consenso científico actual, dirige nuestra atención en dirección contraria a la existencia de Dios (un punto muy discutible), entonces ¿quién puede decir que el consenso no puede cambiar? Si puede cambiar,entonces la autoridad intelectual de la ciencia es limitada, y la expectativa de que seguirá oponiéndose a la creencia religiosa es una cuestión de fe.

3. Solo el teísmo sobrenatural proporciona una justificación racional para el trabajo científico.

Las palabras de este punto son importantes. Si dejamos afuera la palabra “racional”, entonces la declaración sería en realidad falsa y muy fácil...