ATENEO FECUNDACI N 1

UNIVERSIDAD DE MENDOZA
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ATENEO DE MEDICINA LEGAL Y BIODERECHO.
Dr. Alejandro Juan Maresca
COORDINADOR

SUP. CORTE TENNESSEE, 1/6/92 – Davis, Junior Lewis vs. Davis, mary sue (842 S.W. 2d. 588) (*) (**)

1- Las diputas relacionadas con el destino de los preembriones producidos in vitro deben ser resueltas, primero examinando las referencias de losprogenitores; si sus deseos no pueden ser determinados o si existe una disputa, se debe cumplir con el acuerdo previo y si éste no existe, sopesar los intereses de las partes en utilizar o no los preembriones.
2- Por lo general, se debería hacer lugar a lo solicitado por quien quiere evitar la procreación, suponiendo que la otra parte tiene una posibilidad razonable de alcanzar la paternidad por otros mediosdistintos al uso de los preembriones producidos in vitro. Si no existen otras alternativas razonables, entonces deberán ser considerados los argumentos a favor de utilizar los preembriones para lograr el embarazo.
3- Si una parte quiere obtener el control de los preembriones únicamente para donarlos a otra pareja, la parte que se opone tiene un interés mayor que debe prevalecer.
4- Lospreembriones no son, en el sentido estricto del término “personas” ni “cosas”, sino que ocupan una posición intermedia que les da el derecho aun respeto especial debido a su potencial como vida humana.
5- El derecho a la procreación es una parte vital del derecho individual a la privacidad.J.L.A.


Voto: Juez Daughtrey
Adhirieron: Jueces Reid, Drowota, O’Brien y Anderson

... May Sue Davis había solicitadooriginariamente el control de “preembriones congelados” con la intención de transferirlos a su propio útero, en un intento –posterior a su divorcio- de quedar embarazada. Junior Davis (su ex marido) se opuso, afirmando que prefería dejar los embriones congelados hasta decidir si quería oo convertirse en padre fuera del matrimonio.
Fundado en que los preembriones eran “seres humanos” desde elmomento de la fertilización, el tribunal de 1° Instancia otorgó la “custodia” a Mary Sue Davis y ordenó que se le “permitiera la oportunidad de llevar esos niños a término por medio de la implantación”; la Cámara de Apelaciones revocó el fallo y llegó a la conclusión de que Junior Davis tiene “un derecho protegido constitucionalmente a no engendrar un niño cuando el embarazo no ha tenido lugar” yresolvió que no existe ningún interés estatal urgente que justifique ordenar la implantación en contra de la voluntad de cualquiera de las partes. La Cámara de Apelaciones resolvió, además, que “las partes comparten un interés en los siete huevos fertilizados” y devolvió la causa al tribunal de 1° instancia para que dictara una resolución otorgándole a aquéllas “un control conjunto de poder dedecisión igualitario respecto de su disposición...” (Mary Sue Davis recurrió, entonces, a la Suprema Corte del Estado de Tennessee)… Señalamos que las posiciones de las partes han cambiado: ambos se han vuelto a casar y Mary Sue Davis ya no desea utilizar ella misma los “embriones congelados”, sino que requiere se le autorice a donarlos a un apareja sin hijos. Junior Davis se opone firmemente a taldonación y prefiere que esos “embriones congelados” sean descartados.
Es importante señalar desde el comienzo, la ausencia de dos factores críticos que, de existir, habrían afectado el resultado de este litigio: cuando los Davis se incorporaron al programa de fecundación artificial no suscribieron un acuerdo escrito que especificara el destino que, debía dársele a cualquiera de los preembriones noutilizados que pudieran resultar del proceso de conservación mediante frío. Además, en ese momento no existía en Tennessee ninguna ley que regulara ese procedimiento y tampoco existe en la actualidad… Tal como fue explicado en el juicio, el procedimiento de fertilización artificial consiste en la aspiración de los huevos de los folículos (1) de los ovarios de la mujer, la fertilización de esos...