Atentado Contra El Pudor
Páginas: 5 (1245 palabras)
Publicado: 4 de febrero de 2013
EXP. N.° 3938-2004-HC/TC
MADRE DE DIOS
CÉSAR RORBERTO
VELÁSQUEZ CANAQUIRI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 29 días del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, García Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto pordon César Roberto Velásquez Canaquiri contra la resolución de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, de fojas 31, su fecha 18 de octubre de 2004, que declara improcedente la acción de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 24 de setiembre de 2004, el recurrente interpone acción de hábeas corpus alegando la violación de sus derechos constitucionales aldebido proceso, a la presunción de inocencia y al principio indubio pro reo. Manifiesta que la vulneración es causada por la resolución judicial que, confirmando la sentencia recaída en el proceso seguido en su contra por el delito de atentado contra el pudor en agravio de menores, le impone ocho años de pena privativa de libertad, por lo que solicita que se declare nula dicha resolución y sedisponga que otra sala dicte una nueva resolución arreglada a ley. Agrega que durante el proceso penal no se instruyeron las diligencias necesarias para esclarecer los hechos investigados, como tomar la declaración preventiva de las denunciantes y de las supuestas menores agraviadas.
El Juzgado Penal de Puerto Maldonado con fecha 28 de setiembre de 2004, declara improcedente, de plano, lademanda, por considerar que las acciones de garantía no proceden contra resoluciones judiciales emanadas de proceso regular.
La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
§. Del rechazo in límine
1. Los artículos 6.º, 27.º y 37.º de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo N.º 23506 establecen las causales de improcedencia manifiesta en que deben incurrirlas acciones de garantía para ser rechazadas de plano o in límine. Al respecto, de autos no se advierte que la presente acción incurra en alguna de las causales. Siendo ello así, resultaría procedente admitir a trámite el presente hábeas corpus.
2. No obstante, considerando que los presupuestos procesales que motivaron la demanda subsisten, por celeridad y economía procesal, a fin deevitar las dilaciones innecesarias que acarrearía un nuevo tránsito por la vía judicial, y en aplicación del artículo 42.º de su Ley Orgánica N.º 26435, este Colegiado estima necesario emitir un pronunciamiento de fondo.
§. Delimitación del petitorio
3. El accionante no designa a la persona o personas contra quien(es) dirige la acción; sin embargo, al atribuir la vulneración ala resolución judicial que confirma una venida en grado, se entiende que la emplazada es la sala que la expidió.
El demandante pretende que se anule el proceso penal instaurado en su contra, en el que, con fecha 9 de julio de 2004, el emplazado Colegiado confirma la sentencia condenatoria dictada contra él por el delito de actos contra el pudor en agravio de menores, imponiéndole ocho años depena privativa de la libertad, lo cual no puede ser materia de revisión, al no concurrir ninguna de las causales previstas en el artículo 361º del Código de Procedimientos Penales.
4. El accionante alega que se han vulnerado las garantías del debido proceso, pues las sentencias cuestionadas transgreden los principios constitucionales a la presunción de inocencia y al indubio pro reo.
5. El principio indubio pro reo no es un derecho subjetivo, sino un principio de jerarquía constitucional cuyo fin es garantizar el cabal respeto del derecho fundamental a la libertad individual, bien para resguardar su plena vigencia, bien para restringirlo de la forma menos gravosa posible, en tanto que el derecho a la presunción de inocencia es una garantía del debido proceso.
...
MADRE DE DIOS
CÉSAR RORBERTO
VELÁSQUEZ CANAQUIRI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 29 días del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, García Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto pordon César Roberto Velásquez Canaquiri contra la resolución de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, de fojas 31, su fecha 18 de octubre de 2004, que declara improcedente la acción de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 24 de setiembre de 2004, el recurrente interpone acción de hábeas corpus alegando la violación de sus derechos constitucionales aldebido proceso, a la presunción de inocencia y al principio indubio pro reo. Manifiesta que la vulneración es causada por la resolución judicial que, confirmando la sentencia recaída en el proceso seguido en su contra por el delito de atentado contra el pudor en agravio de menores, le impone ocho años de pena privativa de libertad, por lo que solicita que se declare nula dicha resolución y sedisponga que otra sala dicte una nueva resolución arreglada a ley. Agrega que durante el proceso penal no se instruyeron las diligencias necesarias para esclarecer los hechos investigados, como tomar la declaración preventiva de las denunciantes y de las supuestas menores agraviadas.
El Juzgado Penal de Puerto Maldonado con fecha 28 de setiembre de 2004, declara improcedente, de plano, lademanda, por considerar que las acciones de garantía no proceden contra resoluciones judiciales emanadas de proceso regular.
La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
§. Del rechazo in límine
1. Los artículos 6.º, 27.º y 37.º de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo N.º 23506 establecen las causales de improcedencia manifiesta en que deben incurrirlas acciones de garantía para ser rechazadas de plano o in límine. Al respecto, de autos no se advierte que la presente acción incurra en alguna de las causales. Siendo ello así, resultaría procedente admitir a trámite el presente hábeas corpus.
2. No obstante, considerando que los presupuestos procesales que motivaron la demanda subsisten, por celeridad y economía procesal, a fin deevitar las dilaciones innecesarias que acarrearía un nuevo tránsito por la vía judicial, y en aplicación del artículo 42.º de su Ley Orgánica N.º 26435, este Colegiado estima necesario emitir un pronunciamiento de fondo.
§. Delimitación del petitorio
3. El accionante no designa a la persona o personas contra quien(es) dirige la acción; sin embargo, al atribuir la vulneración ala resolución judicial que confirma una venida en grado, se entiende que la emplazada es la sala que la expidió.
El demandante pretende que se anule el proceso penal instaurado en su contra, en el que, con fecha 9 de julio de 2004, el emplazado Colegiado confirma la sentencia condenatoria dictada contra él por el delito de actos contra el pudor en agravio de menores, imponiéndole ocho años depena privativa de la libertad, lo cual no puede ser materia de revisión, al no concurrir ninguna de las causales previstas en el artículo 361º del Código de Procedimientos Penales.
4. El accionante alega que se han vulnerado las garantías del debido proceso, pues las sentencias cuestionadas transgreden los principios constitucionales a la presunción de inocencia y al indubio pro reo.
5. El principio indubio pro reo no es un derecho subjetivo, sino un principio de jerarquía constitucional cuyo fin es garantizar el cabal respeto del derecho fundamental a la libertad individual, bien para resguardar su plena vigencia, bien para restringirlo de la forma menos gravosa posible, en tanto que el derecho a la presunción de inocencia es una garantía del debido proceso.
...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.