Atienza

mentación, la distinción pierde quizás bastante de su nitidez, puesto que aquí
sí que interesa ya el proceso de la argumentación. Por supuesto, cabe hacer
una distinción entre el procesopsicológico del balance de razones y 10 que
sería una «reconstrucción racional» del mismo, pero a la hora de evaluar el
resultado del balance -el juicio práctico en que el mismo se resuelve- parecería
que elhecho de que el razonador haya tenido la actitud psicológica
adecuada resulta relevante: el contexto de la justificación no es, pues, aquí
independiente del de descubrimiento.
Finalmente, ladistinción prácticamente desaparece si la argumentación se
contempla desde la tercera perspectiva: la concepción pragmática o dialéctica.
El criterio de evaluación de los argumentos es aquí inseparabledel propio
comportamiento de los participantes y/o de los destinatarios. La distinción
que cabe trazar aquí entre lo empírico y lo normativo tiene lugar en el plano
del comportamiento, entre elcomportamiento real y el ideal de los sujetos;
de esta forma, se podrá distinguir entre un argumento persuasivo y un argumento
convincente o, dicho de otra manera, entre un argumento que es eficaz, quees aceptado, de hecho, y un argumento que debería ser eficaz, que debería
ser aceptado (o, si se quiere, que es aceptado por una comunidad ideal de
seres).
BIBLIOGRAFíA
ALCHOURRÓN, Carlos E.:«Concepciones de la lógica», en Enciclopedia Iberoamericana
de Filosofía, vol. 7, Lógica, CSIC·Trotta, Madrid, 1995.
ALEXY, Robert: Teoría de la argumentación jurídica, Centro de EstudiosConstitucionales,
Madrid, 1989.
ATlENZA, Manuel: Las razones del Derecho. Teorias de la argumentación jurídica, Centro
de Estudios Constitucionles, Madrid, 1991.
- «Estado de Derecho, interpretación yagumentación», en Anuario de Filosofía del
Derecho, XIV, 1997.
- «A propósito de la argumentación jurídica», en Doxa, núm. 21, vol. 11, 1998.
HABERMAS, Jürgen: Teoría de la acción comunicativa, Taurus,...