atipicidad subjetiva

Proceso nº 34848

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL



MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN
Aprobado Acta No. 198-

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de mayo de dos mil doce (2012)

VISTOS

Concluida la audiencia pública en los términos dispuestos por la Sala en auto del 31 de agosto de 20111 dentro de la causa que, por el delito de prevaricato por acción,cursó en contra del actual senador Honorio Galvis Aguilar, en su condición de alcalde del municipio de Bucaramanga, quien fue acusado formalmente por la Fiscalía General de la Nación; procede la Sala de Casación Penal a dictar sentencia.

IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO

Honorio Galvis Aguilar, identificado con la cédula de ciudadanía número 13.819.045 de Bucaramanga, nació en Chima (Santander), el 22de octubre de 1951, de 60 años de edad, hijo de Honorio y Amalia, reside en el Barrio Antiguo Campestre, Calle 50 No. 29-10 de Bucaramanga, profesión asesor económico, entre sus ocupaciones ex Alcalde de la ciudad de Bucaramanga y actualmente Senador de la República.

HECHOS

I) El 23 de enero de 2007, época para la cual el doctor Honorio Galvis Aguilar fungía como Alcalde Municipal deBucaramanga, profirió la Resolución número 012 de 2007, por cuyo medio declaró la condición de urgencia que habilitaba la expropiación por vía administrativa de 26 predios, sin que mediara previa autorización por parte del Concejo Municipal, esto es, sin tener en cuenta el trámite legal previsto.

ANTECEDENTES

I) El 16 de febrero de 2009, previo a la presentación del escrito de acusación, laFiscalía invocó ante el Juzgado 4 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bucaramanga, preclusión de la investigación, tras considerar que se estaba en presencia de una causal que excluye la responsabilidad del acusado como es la existencia de un error de tipo vencible, pretensión que le fue negada.

II) La actuación le correspondió al Juzgado 5 Penal del Circuito de Bucaramanga,autoridad ante la que se llevó a cabo audiencia de formulación de acusación2, preparatoria3 y el juicio oral4, sede en la que la defensa, antes de los alegatos de las partes e intervinientes, invocó, conforme al artículo 442 del Código de Procedimiento Penal5, absolución perentoria, solicitud acogida por el juez de la causa. La decisión fue recurrida por el representante de las víctimas y por virtud delfuero sobreviniente las diligencias fueron remitidas a la Corte.

III) Mediante providencia del 31 de agosto de 20116, la Sala declaró la nulidad de la actuación a partir del momento en el que Juez declaró la absolución perentoria invocada por la defensa, disponiendo que una vez adquiriera firmeza se daría inicio a la continuación de la audiencia pública7.
LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN LAAUDIENCIA PÚBLICA

La Sala, previo a la intervención de las partes y en estricto acatamiento del artículo 407 inciso segundo de la Ley 600 de 2000, determinó que la intervención en el debate oral –al no existir acuerdo- estaría a cargo del señor representante de Agregados Palmares S.A., al haber sido reconocido primero como apoderado de la parte civil.

1. El Señor Procurador 1 Delegado antela Corte Suprema de Justicia solicitó fallo absolutorio pues, a su modo de ver, tras analizar la situación fáctica en que se expidió la Resolución 12 de 2007, acepta que se presentó una imprecisión, como así se ha reconocido, en el numeral segundo, pues no se mencionó expresamente que para proceder a la expropiación se debía obtener previamente la aprobación del Concejo Municipal; yerro que indica,fue corregido expresamente ante el reclamo del Representante de Agregados Palmares con la expedición de la Resolución 0131 del mismo año, en la que si bien determinó que no procedía el recurso de reposición contra tal determinación, sí aclaró, esto es, atendió la sustancia del reclamo y señaló expresamente que se daría aplicación al artículo 64 de la Ley 388 de 1.997.
Considera por tanto, que...