Atomos

Tipos de energía que sustituyen al petroleo
1. Energía eólica. Esta energía, que es cuatro o cinco veces más cara que el petróleo (si no tenemos en cuenta costes medioambientales, cosa con la que no estoy de acuerdo, pero que al no existir un mercado maduro todavía para el CO2 y no poder conocerlos, los obviaré), y más todavía que la nuclear (que es la más barata de obtener), se genera con elviento. Esta energía tiene el problema de que es discontinua en su generación, pues depende de algo variable como son las condiciones climatológicas. Por ese motivo se argumenta desde ámbitos que podríamos llamar “antirrenovables” que no sirven para sustituir ni una sola central de energía nuclear o térmica.
Por ahora, deberíamos conformarnos con que se extienda, y llegue a suponer un porcentajeelevado ¿un 15%? de nuestras necesidades totales. Eso afea el paisaje, sí, igual que una central térmica. Pero quien no prefiere disponer de una energía limpia, que no de otras cosas (no sólo centrales térmicas) que tienen el mismo impacto visual y que no benefician a la sociedad (fijémonos en el monstruo de 20 plantas de hotel que están construyendo en el Cabo de Gata).
Pensemos que no se tratade eliminar centrales en un primer momento, sino en quemar menos petróleo cada vez. El problema es el dinero que cuesta mantener las dos infraestructuras funcionando. Siempre es problema de dinero.
Pero si se generase suficiente oferta de generadores eólicos, los costes de investigación se verían compensados por los posibles beneficios de mejorar el sistema. Lo difícil, dicen, y lo caro, esreparar el motor de la torre que está a mucha altura, y con viento. Si se invirtiese en investigar este problema se podría encontrar una solución que abaratase este mantenimiento, seguro. Pero si cerramos ya esa puerta de entrada, alegando un coste mayor del KW, lo único que conseguimos es evitar que esa mejora se produzca.
2. Torres solares.
Se trata de una gigantesca torre que aprovecha el calor delos rayos del sol para elevar el aire dentro de la torre y generar energía eólica. De momento está en fase de pruebas en Australia. La que se estaba haciendo en España funcionó muy bien hasta que se cayó. Pero es, de momento, sólo una posibilidad.
3. Placas y paneles fotovoltaicos.
Su eficiencia debe crecer para mejorar su coste relativo. De hecho, una empresa española anunció hace poco unaavance significativo en este ámbito, ¿una mejora del 25%?. Eso reduciría a unas 6000 has la superficie que sería necesaria llenar de placas solares para sustituir una central nuclear. ¿Y para sustituir una térmica? ¿5000 hectáreas?
Vamos a hacer unos cálculos rápidos. Un km cuadrado contiene 100 has. Por lo que serían necesarios 50 Km2 para sustituir una central térmica. Es decir, un área de 5kilómetros de lado por 10 de largo (o me he equivocado o eso es lo que se llega a quemar en un sólo incendio veraniego en nuestro país).
No parece, si es correcto, una superficie muy grande, y el único problema que le veo es que el suelo ya está elegido para montar adosados en casi toda España. Pero hay zonas, los Monegros, Almería, etc. donde no existe esa presión urbanística y donde además, nosuele llover mucho, por lo que su eficiencia aumentaría. Además, una vez instaladas las infraestructuras, el coste del transporte y las pérdidas por el mismo se reducirían ante la alternativa de importar energía de Francia, por ejemplo.
Los paneles fotovoltaicos presentan además la versatilidad suficiente como para instalarse en un gran nº de viviendas y edificaciones (recientemente se ha ampliado elnº de gasolineras autosuficientes). Imaginaos, por un segundo, que con nuevos paneles un 20% más eficientes se pudiese abastecer un 35 o 40% de las necesidades de cada casa. ¿No sería un gran avance, combinado con mejores aislantes y un uso más racional de la energía que en España no está extendido? No se podría llegar a ahorrar en cada casa un 50% de la energía que se consume? ¿o más?
Eso ya...