Atribucionismo en el arte

Carlo Ginzburg trata en este ensayo, el método atribucionista de Giovanni Morelli, comparándolo con Sherlock Holmes y haciendo referencia al método psicoanalista de Freud, ya que entre estos tres hay una similitud muy interesante, todos observan y obtienen una gran información de pequeños detalles que a ojos de los demás pasan inadvertidos (Ginzburg asocia esto al hecho de que tanto el autor deSherlock Holmes, Conan Doyle, como Freud y Morelli, eran médicos y tenían conocimientos de anatomía. )Esto tendrá gran influencia en la teoría del psicoanálisis de Freud que llegó a afirmar: "Yo creo que su método se halla estrechamente emparentado con la técnica del psicoanálisis médico" o en el estudio El Moises de Miguel Ángel , donde Freud quería “descubrir el secreto” de la estatua y delpropio autor, pues creía que había puesto en ella un mensaje por el cual nos rebela los motivos que le han llevado a hacer la obra para ello “habrá que adjudicar la mayor importancia no solo a los detalles, sino a los mínimos detalles dentro de cada autor, obra escuela o estilo que trate …”1 (esta frase nos demuestra la influencia del método indicial.) Finalmente llega a la conclusión de que pretendeexpresar es “la dominación de las propias pasiones en aras a una misión a la cual se ha consagrado”2. Además disertaciones que Morelli realiza acerca de las obras de arte para atribuirlas a su autor es, en sí mismo, un puro proceso de análisis para encontrar la identidad y personalidad del artista. Esto además, queda reflejado en su obra La interpretación de los sueños3, cuando afirma “No debetomarse como objeto de atención todo el sueños, sino los fragmentos singulares de su contenido”
También encontramos en él referencias a otros autores que estudiaron a Morelli y su método, como es el caso de Edgar Wind que afirma que la obra de Morelli es atípica debido al estudio anatómico que realiza en ella. Otro aspecto reseñable en la obra Ginsburg es el hecho de que compare el método deMorelli con las operaciones realizadas por los cazadores prehistóricos para seguir el rastro sus presas. Pero sobretodo es muy interesante su reflexión entre la adivinación y la sintomatología ya que una es empírica y otra considerada pseudociencia, sin embargo tienen en común la intención de predecir un futuro. Sin embargo tanto una como otra pueden llevar a error pues para la sintomatología unconjunto de síntomas pueden ser muy similares a otros y de esa forma errar en el diagnóstico.
Considero que el razonamiento que realiza Ginzburg sobre el método atribucinista es algo literario (debido al recurso constante de obras literarias como la de Sherlock Holmes) como señala Perry Anderson “lo que es aún más sorprendente es que al discutir el paradigma (indicial) Ginzburg no distingue entre lasilustraciones que de ello presenta. Nigromancia, ciencia, ciencia empírica y fantasía especulativa se codean entre sí en su catálogo de las artes del desciframiento”4. Además en, mi opinión, es de escasa objetividad si lo comparamos con el que hicieron otros autores como Edgar Wind que profundiza más en la obra en cuestión y menos en las comparaciones con otros autores y momentos históricos (noobstante esto nos ayuda a comprender mejor lo que Gimzburg quiere expresar) ejemplo de ello el siguiente párrafo: "Los libros de Morelli presentan un aspecto bastante insólito comparados con los de los demás historiadores del arte. Están moteados de ilustraciones de dedos y orejas, cuidadosos registros de las típicas minuciosidades que acusan la presencia de un artista determinado, de la mismaforma en que un criminal es acusado por sus huellas digitales ... Cualquier museo de arte, estudiado por Morelli, adquiere de inmediato el aspecto de un museo criminal ... "5
En cuanto al método de Morelli, creo que es fascinante la forma de obtener tanta información de detalles tan nimios que para todo el mundo pasan desapercibidos debido a la falta de atención que se presta a la observación...