Attachment 1

Historiografía e Independencia en Venezuela
Inés Quintero Martes, 2 de agosto de 2011
http://www.analitica.com/bitblioteca/independenciadevenezuela/8548751.asp
Esta orientación se mantuvo, sin mayores variaciones, durante todo el siglo XIX e inclusive buena parte del XX, conviviendo con otras lecturas que marcaron el inicio de  nuevos abordajes de pretendido alcance científico   Foto: Google

Introducción
La Independencia de Venezuela  ha sido, sin lugar a dudas, el proceso y el período sobre el cual se ha producido el mayor número de publicaciones en nuestro país y también el que ha generado la elaboración de las más fuertes e inmutables convenciones historiográficas. Muchas de las cuales todavía hoy nutren el discurso educativo y forman parte de la idea que los venezolanos tienen desu historia.
Desde el mismo siglo XIX, cuando comienza la primera etapa de la producción historiográfica relativa a la Independencia  -toda ella abiertamente partidaria y una parte significativa de corte testimonial- la tendencia más generalizada se caracterizó por su contenido fundamentalmente apologético, descriptivo, lineal y épico, atendiendo especialmente a los héroes que habían hechoposible la conquista de la “Libertad”, el más importante de ellos, Simón Bolívar, padre de la Patria y Libertador de la América del Sur.
Esta orientación se mantuvo, sin mayores variaciones, durante todo el siglo XIX e inclusive buena parte del XX, conviviendo con otras lecturas que marcaron el inicio de  nuevos abordajes de pretendido alcance científico: unas provenientes de la doctrina positivista;otras, del materialismo histórico. En cada uno de los casos con resultados y alcances diferentes. Seguramente el aspecto más relevante surgido de la corriente positivista fue el polémico texto de Laureano Vallenilla Lanz  en el cual planteaba que la guerra de Independencia no había sido un enfrentamiento entre españoles y americanos, sino una guerra civil entre quienes se oponían a ella y quienes semantenían fieles a la Corona, independientemente del lugar en el cual hubiesen nacido. En el caso de los marxistas, la relectura de este período de nuestra historia, estuvo dirigida a demostrar que la Independencia no podía ser considerada como una Revolución ya que no se había producido ninguna alteración en la estructura económica y tampoco se habían dado modificaciones sustanciales en laestructura social. Finalizada la guerra –concluían los marxistas- todo había quedado igual: eran los mismos quienes detentaban el poder y los mismos quienes seguían siendo explotados por sus opresores de antaño.
No será sino a partir de la década del sesenta, con el surgimiento y consolidación de las escuelas universitarias de Historia y como parte del proceso de profesionalización de la disciplina quese dio un proceso lento pero ininterrumpido de revisión y crítica sistemática de la Historia de la Independencia, también con alcances y resultados diversos. Las nuevas lecturas sobre la Independencia surgidas en las dos últimas décadas del siglo XX son en gran medida, la continuación de este esfuerzo y también resultado del contacto e intercambio con los nuevos enfoques y las renovadastendencias historiográficas que en los últimos años han enriquecido los estudios sobre el proceso de las Independencias en Hispanoamérica. En las páginas que siguen presentaremos algunos de los temas y problemas que ocupan a quienes se interesan en la actualidad por el tema de la Independencia de Venezuela.
 Desmontando el culto a Bolívar.
Hace ya casi cuatro décadas, en 1969, salió publicado el libro Elculto a Bolívar de Germán Carrera Damas, sin duda, una reflexión seminal y determinante acerca de una de las fortalezas más sólidas de la historiografía originaria sobre la Independencia: el culto a los héroes, la visión providencialista de la Independencia como fruto de la acción de unos individuos excepcionales: los padres de la patria, ejemplos imperecederos de virtud para la vida...