Audiencia Preliminar

AUDIENCIA PRELIMINAR: En la ciudad de San Pedro Sula, Cortés, a los seis días del mes de junio del año dos mil doce, siendo las ocho de la mañana, día y hora señalada para la celebración de la presente audiencia en la demanda por vía del proceso ordinario de acción redhibitoria con el objeto de que se sanee la venta de un bien inmueble, presentada por el Abogado JOSE DONOSO CUBERO M. en sucondición de apoderado legal de la COOPERATIVA MIXTA SOLFAHSA LIMITADA en contra de la sociedad mercantil denominada BANCO DEL PAIS S.A representada por el presidente del consejo de administración el señor JUAN MIGUEL TORREBIARTE LANTZEBDORFFER.- Presentes en esta sala de Audiencias el abogado JOSE DONOSO CUBERO M. en su condición de apoderado legal de la parte demandante, el Abogado GUSTAVO MARTINEZCRUZ en su condición de apoderado legal de BANCO DEL PAIS S.A, y el señor JOSE ANTONIO PINEDA con numero de identidad 1601-1960-00347 en su condición de presidente de la COOPERATIVA MIXTA SOLFAHSA LIMITADA y la Abogada MAYRA CAROLINA SOZA con numero de identidad 1406-1977-00048 quien en este acto presenta el instrumento publico numero 490 de poder para pleitos otorgado por el representante deBANCO DEL PAIS S.A. el Abogado SAUL MUÑOZ ORELLANA en su condición de apoderado legal de INVERSIONES VIBAL S. DE R.L.- Toma la palabra el señor Juez y llama a las partes a que puedan conciliar de acuerdo a lo estipulado en el artículo 447 del Código Procesal Civil, les dice que es el momento procesal oportuno para que pongan fin al presente proceso en forma directa por medio de la conciliación;por lo que se le cede la palabra a la Abogada MAYRA CAROLINA SOZA quien manifiesta: quiero expresa que este juicio Banco del País no tiene ninguna responsabilidad, mi presencia aquí obedece a poder escuchar cualquier propuesta.- Se le cede la palabra al Abogado Saúl Muñoz Orellana quien manifiesta no tener propuesta de conciliación.- Dado que no hay interés de conciliar se da por fracasada lamisma y se da inicio al desarrollo de la audiencia.- Se procede a establecer la existencia de excepciones y al haber presentado por la parte demandada en la contestación de la demanda las excepciones de 1.- impugnación de la cuantía de la demanda y 2.- defecto legal en el modo de proponer la demanda por falta de claridad y precisión, por lo que se le cede la palabra al Abogado Gustavo Martinez Cruzquien manifiesta: esta parte ratificando las excepciones planteadas en su momento en el escrito de contestación de la demanda en este acto desarrolla la misma en la siguientes forma, consta en la demanda que la parte actora no es clara en cuanto a la cuantía de la demanda establece varios conceptos hace relación a la cantidad de un millón quinientos mil lempiras no establece claramente si esa esla suma que reclama como intereses o si los intereses que reclama son derivados de esa suma, la política del Código Procesal Civil no permite las demandas no cuantificadas de tal manera que la parte actora al referirse al reclamo de intereses no los ha cuantificado, la parte actora se limita a relacionar en que reclama el pago de intereses a una tasa “x”, sin establecer concretamente a cuantoasciende exactamente los intereses que reclama hasta la fecha de la presentación de la demanda, siendo claros el código procesal civil en exigir al demandante cuantificar sus pretensiones además la presente demanda carece de claridad por las mismas razones, porque la parte actora reclama varios conceptos de manera tal que no es comprensible cual es concretamente su pretensión, estamos ante una demandaque no permite a la parte demandada contestar con claridad podría ser objeto de violación al derecho de defensa dado que no sabemos mediante que operaciones la parte demandante cuantifica su reclamo y además la parte actora en cuanto a su pretensiones porque el articulo 1665 del código civil es claro en establecer que la venta se resuelve por las mismas causas que todas las obligaciones, y,...