Auditoria de cumplimiento

Resumen del Informe de Contraloría sobre Incumplimiento del Contrato de Remediación
Omisiones y Deficiencias Técnicas y Legales
Incumplido del Contrato de Remediación Ambiental
Laboraron Compañías que no Fueron Previamente Calificadas
Resumen del Informe de Contraloría
 
Elaborado por el Frente de Defensa de la Amazonia
 
Marzo 22 del 2006
 
Abogado Julio Prieto
Omisiones yDeficiencias Técnicas y Legales
Incumplido del Contrato de Remediación Ambiental
Laboraron Compañías que no Fueron Previamente Calificadas
Informe de Contraloría Sobre el Examen Especial al Contrato de Reparación Medioambiental y Liberación de Obligaciones, Responsabilidades y Demandas Celebrado el 4 de Mayo de 1995 Entre el Ministro de Energía y Minas en Representación del Gobierno Ecuatoriano, elPresidente Ejecutivo de Petroecuador y el Vicepresidente de La Compañía Texaco Petroleum Company Texpet.
Con el objetivo de determinar el cumplimiento por parte de Texaco de las cláusulas del contrato de Ejecución de Trabajos de Reparación Medio Ambiental y al Alcance del Trabajo de Reparación Ambiental, y de verificar que la compañía Texaco haya cumplido con las compensaciones socioeconómicas,Contraloría realizó un Examen Especial siguiendo las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas Aplicables en el Sector Público y Normas Técnicas de Auditoría.
 Tras haberse firmado el acuerdo para la reparación de los daños ambientales sufridos en la Amazonía en  mayo de 1995, en 1998 se firmó el Acta de Recepción de los Trabajos de Reparación y Liberación de Responsabilidades, pese a lasobservaciones planteadas por los fiscalizadores que, indicaban varias causas que  determinan el incumplimiento del contrato. Sobre este tema informa Contraloría, quien examinó el contrato y las condiciones de su cumplimiento, basándose además en el informe realizado por la Dirección de Control de Obras Públicas, quien realizó varias evaluaciones técnicas y visitas de campo a los trabajos de ‘remediación’realizados por Texpet.
Argumentos (y documentos) tomados en cuenta por Contraloría para el examen del cumplimiento del contrato de Reparación Ambiental y liberación de obligaciones, responsabilidades y demandas:
- '..No todas las compañías que realizaron los trabajos de remediación y reparación ambiental fueron calificadas previamente’ (p.6) en violación de la cláusula 4.1 del Contrato, queestablece que la compañía seleccionada deberá ser una de las que consta en la lista de contratistas internacionales de servicios ambientales aprobada por el Ministerio de Energía y Minas. Posteriormente varias de estas empresas subcontratadas  incumplen con la normativa ambiental, como es el caso de la quema de la basura recuperada, efectuado por IECONTSA en SACHA 57, basura que fue quemadadirectamente en lugar de someterla a un proceso de incineración; o el caso de CANONI, que en SACHA 66 tomo la decisión de quemar el crudo recuperado, en contra de toda normativa ambiental (p.11).
 - Entre el 8 de septiembre de 1995 y el 5 de marzo de 1996, los trabajos de la firma Texpet no tuvieron ningún tipo de control por parte de Petroproducción, quien era la filial encargada de la operación de loscampos petroleros que intervino la firma Texaco (p.44). Además, la Subsecretaría de Protección Ambiental recibió los trabajos de remediación de varias piscinas, sin la participación de Petroecuador, que es obligatoria acorde al artículo 4,1 del contrato (p.7).  Posteriormente  el Jefe de la Unidad de Protección Ambiental de Petroecuador, en Memorando 301-PAB-96 de 7 de mayo de 1996, expone que ‘elseñor subsecretario de Protección Ambiental [...] procedieron a dar por recibidas piscinas en las que no se ha ejecutado trabajo alguno, piscinas en las que no están certificados los análisis o que no cumplen las especificaciones (p.14)
 - El gerente de Petroproducción (que un inicio no fue considerada para el contrato, ni para el control de los trabajos), tras su primera participación en la...