Auditoria tributaria

RESOLUCION DE DETERMINACION Nº 024-003-0012207
DIFERENCIA DEL CREDITO FISCAL ENTRE LO DECLARADO Y NO ANOTADO EN EL REGISTRO DE COMPRAS:
Producto de la fiscalización se determinó que en las declaraciones de los meses de mayo, julio y noviembre 2004 se incluyeron los montos de S/. 40.00, S/. 21,180.00 y S/. 158.00 no anotados en el Registro de Compras; mientras que en los meses de abril y junio2004 se encontraban registrados pero no declarados en los montos de S/. 598.00 y S/. 4,170.
Al respecto, la Administración determinó el reparo correspondiente, toda vez, que a pesar de haberse formulado el Requerimiento el recurrente no se aprecia la existencia de los comprobantes de pago que sustenten en crédito fiscal.
-------------------------------------------------
- Art. 19° de la Ley delImpuesto General a las Ventas establece que no se perderá el derecho al crédito fiscal en la adquisición, cuando el pago del total de la operación incluyendo el pago del impuesto se hubiera efectuado mediante cheque, siempre que se cumpla con los requisitos que señale el reglamento.
-------------------------------------------------
- De la interpretación de los artículos 18°, 19° y 44° de laLey de Impuesto General a las Ventas y su Reglamento para que se sustente el crédito fiscal en forma fehaciente y razonable, no bastará que exista el comprobante de pago con el que se acredite haber realizado la operación, sino que es condición indispensable que el comprobante de pago que respalde la operación corresponda a una operación real.
--------------------------------------------------Art. 3° de la Ley 29215, publicado en 23.4.2008 vigente desde el 24.4.2008 se establece otras disposiciones referidas a que no dará derecho a crédito fiscal el comprobante de pago o nota de débito que consigne datos falsos en lo referente a la descripción y cantidad del bien, servicio o contrato objeto de la operación y al valor de venta, así como los comprobantes de pago no fidedignos definidos comotales en el Reglamento.
OPERACIONES NO REALES:
En atención al requerimiento Nª 0888050000628, la contribuyente presentó documentación en libros, facturas, vouchers de pago, contratos y otros documentos sustenta torios para comprobar la legitimidad de sus operaciones, sin embargo la administración luego de hacer las indagaciones correspondientes, mediante los cruces de información con la caja deBeneficios y Seguridad social del Pescador, La Capitanía de puerto y la interrogación a los proveedores resolvió en reparar las facturas emitidas por:
Servicios Logísticos al Sector Pesquero SAC (SERLOPES SAC)
A pesar de la documentación presentada y de la manifestación de la contribuyente la administración reparó las facturas emitidas por este proveedor al comprobar que estas transaccioneseran operaciones no reales, pues según los contratos y las facturas Nª 007-000003 a Nª 001-000179 los servicios fueron prestados en abril y mayo fecha en la que según el comprobante de información registrada de dicho proveedor aun no iniciaba sus actividades.
Por lo tanto el Tribunal falla a favor de la administración ya que según lo señalado en el numeral 2.2 del articulo 6ª del Reglamento de laLey General a las Ventas , aprobado por Decreto Supremo Nª 29-94-EF, modificado por Decreto Supremo Nª 136-96-EF, prescribe que para efecto de la aplicación del cuarto párrafo del artº 19 DE LA LEY, se tendrá en cuenta que un comprobante de pago falso es aquel que reuniendo los requisitos y características formales del Reglamento de Comprobantes de pago es emitido en : “ (i) EL EMISOR NO SEENCUENTRA REGISTRADO ANTE LA SUNAT PARA EFECTO DEL RUC“;
En relación a las facturas Nº 001-291 a Nª 001-298 emitidas en setiembre del 2004, en las cuales se aprecia que el costo de los servicios era en relación a las toneladas capturadas y argumentando la Administración que en estas fechas no se realizaron faenas de pesca se determina una operación inexistente a pesar de esto la contribuyente adjunto...