Auditoria
Páginas: 5 (1003 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2010
OBSERVACIONES:
Mano de obra: las principales diferencias radican en:
a) Sistema de costos no consideraba los topes de 60 y 90 U.F., produciendo un mayor costo en el auxiliar del mismo con respecto a contabilidad.
Se planteó este inconveniente al departamento de TI., lo cual produjo resultados positivos a partir del mes de marzo 2008 en adelante.
a.2) Sistema de costos no consideracomo costo el seguro de cesantía en el caso que algún trabajador se encuentre con licencia.
a.3) El informe que se presenta a continuación no guarda relación con respecto a la última liquidación de los últimos 30 días trabajados, para el cálculo del seguro de cesantía.
Se logró que el informe del seguro de cesantía mostrara datos acordes a la última liquidación de 30 días para el cálculo delseguro.
a.4) Costo de mano de obra incluye costo de finiquito. En el caso de Pulmahue Toledo.
a.5) En ciertos casos el sistema de costos no considera la “Asignación de Casa”, como no imponible, produciendo diferencias con contabilidad.
Algunas mejoras (exportar a Excel el informe de licencias).
a.6) Otra diferencia es producto de trabajadores pertenecientes al departamento de post-venta. Estos costos se asignan contablemente a una obra por medio de un egreso contable, sin embargo, en el sistema de costo no guarda relación alguna con la cuenta contable, ya que es imputado a costo a la obra Bodega central Temuco.
Finiquitos:
b) Duplicidad de costo en finiquitos (utilización del formato de “caja chica” y el de “finiquitos”).
Se estableció que por ningún motivo seconfeccionarán finiquitos por “Caja Chica”, debido a que al hacerlo se produce una duplicidad de costo por el mismo concepto.
El cheque que hace mención al finiquito se girará vía formato de “Finiquitos”.
b.2) Se están imputando finiquitos a taller de cerrajería – 1150101, obra en construcción- (en el auxiliar de costo), sin embargo, el egreso contable se está imputando en la obra Pehuén 14.
b.3)Los finiquitos correspondientes a una obra dividida en varias etapas no son diferenciados en algunos casos. Tenemos por ejemplo: a Victoria Muñoz, cuya cancelación (sistema de contabilidad) fue imputada a la obra el Rosario etapa III, pero en el sistema de costo se imputó a la obra el Rosario etapa I-II. También tenemos como ejemplo el caso de Lagunillas.
Esto impide que los finiquitos seanimputados a las cuentas correspondientes a sus centros de costo respectivo.
b.4) Otra diferencia se produce debido a que el sistema de costos está considerando, erróneamente, como costo el líquido a pagar.
b.5) Se están imputando, contablemente, finiquitos por concepto de trabajadores de Post- venta (ej.: Altos de Villarrica), las cuales producen diferencias con costos, esto se debe porqueen el sistema de costo no existe una relación entre pos- venta y la cuenta contable. En el sistema de costo se lleva a la cuenta 1150188 Bodega Central Temuco.
b.6) Se producen diferencias entre el auxiliar de costo y la cuenta contable de la obra, debido a que si se paga un determinado finiquito en un acordado mes, el sistema de costo lo considerará como tal en el mismo mes. Pero al producirsela anulación de ese finiquito, contablemente, se genera un nuevo egreso en los meses posteriores, produciendo así el desfase de los meses y montos por concepto de finiquito.
Se recomienda establecer anulación de finiquitos vía formato, similar al registro de movimientos de facturas.
Materiales:
c) Cuentas de balance imputadas a centros de costo de obras. (Debiendo ser el número “100”)Se propuso al departamento de TI. el planteamiento de restricciones en cuanto a la digitación de facturas.
Se mejoró la imputación de algunas cuentas de cargo planteadas en la centralización de proveedores.
Se planteó el siguiente manual relativo a la digitación:
OBJETIVO:
Establecer un criterio uniforme para la digitación y posterior procesamiento de la documentación de facturas,...
Mano de obra: las principales diferencias radican en:
a) Sistema de costos no consideraba los topes de 60 y 90 U.F., produciendo un mayor costo en el auxiliar del mismo con respecto a contabilidad.
Se planteó este inconveniente al departamento de TI., lo cual produjo resultados positivos a partir del mes de marzo 2008 en adelante.
a.2) Sistema de costos no consideracomo costo el seguro de cesantía en el caso que algún trabajador se encuentre con licencia.
a.3) El informe que se presenta a continuación no guarda relación con respecto a la última liquidación de los últimos 30 días trabajados, para el cálculo del seguro de cesantía.
Se logró que el informe del seguro de cesantía mostrara datos acordes a la última liquidación de 30 días para el cálculo delseguro.
a.4) Costo de mano de obra incluye costo de finiquito. En el caso de Pulmahue Toledo.
a.5) En ciertos casos el sistema de costos no considera la “Asignación de Casa”, como no imponible, produciendo diferencias con contabilidad.
Algunas mejoras (exportar a Excel el informe de licencias).
a.6) Otra diferencia es producto de trabajadores pertenecientes al departamento de post-venta. Estos costos se asignan contablemente a una obra por medio de un egreso contable, sin embargo, en el sistema de costo no guarda relación alguna con la cuenta contable, ya que es imputado a costo a la obra Bodega central Temuco.
Finiquitos:
b) Duplicidad de costo en finiquitos (utilización del formato de “caja chica” y el de “finiquitos”).
Se estableció que por ningún motivo seconfeccionarán finiquitos por “Caja Chica”, debido a que al hacerlo se produce una duplicidad de costo por el mismo concepto.
El cheque que hace mención al finiquito se girará vía formato de “Finiquitos”.
b.2) Se están imputando finiquitos a taller de cerrajería – 1150101, obra en construcción- (en el auxiliar de costo), sin embargo, el egreso contable se está imputando en la obra Pehuén 14.
b.3)Los finiquitos correspondientes a una obra dividida en varias etapas no son diferenciados en algunos casos. Tenemos por ejemplo: a Victoria Muñoz, cuya cancelación (sistema de contabilidad) fue imputada a la obra el Rosario etapa III, pero en el sistema de costo se imputó a la obra el Rosario etapa I-II. También tenemos como ejemplo el caso de Lagunillas.
Esto impide que los finiquitos seanimputados a las cuentas correspondientes a sus centros de costo respectivo.
b.4) Otra diferencia se produce debido a que el sistema de costos está considerando, erróneamente, como costo el líquido a pagar.
b.5) Se están imputando, contablemente, finiquitos por concepto de trabajadores de Post- venta (ej.: Altos de Villarrica), las cuales producen diferencias con costos, esto se debe porqueen el sistema de costo no existe una relación entre pos- venta y la cuenta contable. En el sistema de costo se lleva a la cuenta 1150188 Bodega Central Temuco.
b.6) Se producen diferencias entre el auxiliar de costo y la cuenta contable de la obra, debido a que si se paga un determinado finiquito en un acordado mes, el sistema de costo lo considerará como tal en el mismo mes. Pero al producirsela anulación de ese finiquito, contablemente, se genera un nuevo egreso en los meses posteriores, produciendo así el desfase de los meses y montos por concepto de finiquito.
Se recomienda establecer anulación de finiquitos vía formato, similar al registro de movimientos de facturas.
Materiales:
c) Cuentas de balance imputadas a centros de costo de obras. (Debiendo ser el número “100”)Se propuso al departamento de TI. el planteamiento de restricciones en cuanto a la digitación de facturas.
Se mejoró la imputación de algunas cuentas de cargo planteadas en la centralización de proveedores.
Se planteó el siguiente manual relativo a la digitación:
OBJETIVO:
Establecer un criterio uniforme para la digitación y posterior procesamiento de la documentación de facturas,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.