Auditoria




ENRON
&
PARMALAT
1. ¿Cuál es la principal diferencia entre Enron y Parmalat en cuanto a la estructura de su accionario?
En Enron el gran problema es la separación entre el accionista y la alta dirección. 
Esta última detenta el poder en la gran corporación moderna y el rol de los accionistas pasa a ser ceremonial, la alternativa a su poder es la supervisión eficaz que debería partirdel conocimiento de los agentes intervinientes en el marco empresarial de las multinacionales. Mientras en Parmalat su fundador Calisto Tanzi se resistía a perder el control del accionariado, puso en marcha un sistema de ampliación de capital que garantizaba la solidez del poder familiar. Fue así como nació la idea de la telaraña internacional. No sólo con el sistema de las obligaciones, de loscréditos o de las acciones, también con un trabajo de ingeniería arraigada en los paraísos fiscales y amparado en la buena letra de las falsificaciones contables.
2. ¿Quiénes fueron los principales perjudicados en cada casa por las prácticas contables fraudulentas?
En el caso de Enron los grandes perjudicados son los accionistas, los socios, los trabajadores y el estado. En el caso de Parmalat losgrandes perjudicados son los accionistas, los socios, los clientes de los bancos (que como el de Bank of América vendió bonos de Parmalat que no tienen valor), los trabajadores y el Estado.
3. ¿Tuvieron alguna culpa los auditores en ambos casos?
Tanto en el caso Enron como en Parmalat es manifiesta la dejadez de funciones por parte de los auditores. 
La constitución de la filial Bonlat (unasociedad off-shore con sede en el paraíso fiscal de las Islas Caimán) habría sido el eje de toda la construcción financiera, nacida por la sugerencia de la auditora estadounidense Grant Thornton para poder seguir ocupándose de la contabilidad de Parmalat. 
Los auditores permitieron a Parmalat clasificar la inversión como efectivo y valores comerciales en su balance de 2002, y Epicurum no fueespecíficamente mencionada. Deloitte, responsable de la auditoría global del grupo, aprobó los informes financieros anuales de la compañía. En la declaración Grant Thornton dijo que su auditoría cumplía “todos los estándares y procedimientos apropiados”. Auditorías como Grant Thornton y Deloitte &Touche, y grandes bancos como Citigroup, son acusados de complicidad. Los fiscales han dicho que creen que losauditores de Grant Thornton cooperaron y hasta ayudaron a concebir el fraude en Parmalat. Los fiscales afirman haber descubierto un complot de fraude sistemático en el que participaron los auditores y que data de hace varios años. Su objetivo, señalan, era encubrir el verdadero estado de las finanzas de Parmalat. El director de la filial italiana de la empresa de contabilidad Grant Thorntondimitió y su socio ha sido suspendido indefinidamente tras ser detenidos. 
4. ¿Cómo crees que estos casos pueden afectar a la credibilidad de la información contable y de la auditoría?
Más que ser un simple fracaso empresarial, el colapso sucedido con varias multinacionales como Enron, Parmatat y otras grandes más, atentaron contra el crecimiento de los mercados financieros : La Confianza.
Estoshechos alcanzaron connotaciones globales y ponen en entredicho la credibilidad de instituciones de gran renombre como lo fueron las firmas de auditoría así como las agencias calificadoras de riesgos (Standard & Poor`s) y los prestigiosos analistas de bolsa, quienes no tuvieron medida al momento de dar sus pocos confiables dictámenes. 
Lo que en realidad asombra es el uso poco ético de losadministradores y contadores que no midieron las consecuencias que esto acarrearía, además de las pérdidas financieras se ha perdido lo más importante para participar del mercado, la confianza; obligando a los entes encargados de crear nuevas normas que regulen tanto los informes cómo la profesión. 
5- ¿Qué papel jugaron en ambos casos los paraísos fiscales? 
El caso Parmalat no es más que una muestra...