augusto pinochet

Rodrigo Karmy Bolton
¿Qué es “Pinochet”? (Violencia, derecho y vida)
[16/03/2007]
Resumen | Índice | Plano | Texto | Bibliografía | Notas | Cita | Autor
Resúmenes

EnglishEspañol

La pregunta “¿Qué es Pinochet?” pretende interrogar la historia política reciente de Chile. Más no tanto en su dimensión historiográfica, sino desde una lectura filosófico-política. Hipótesis central del ensayoes que Pinochet es la relación política originaria de la República de Chile y, por ello, su “verdad” más esencial. Asimismo, el texto surge como una doble interpelación: por un lado a las declaraciones de F. Javier Cuadra dadas a la salida del funeral del dictador en la Escuela Militar y, por otro, a la Concertación de partidos por la democracia que, precisamente, a la luz de su rechazo arendirle funerales de Estado, parecen profundizarlo en su seno. Parece que nadie está fuera de Pinochet (sea afirmándolo o negándolo). Esta doble interpelación obedece, en último término, a la doble naturaleza del poder moderno que da luz y opera en la República de Chile.
Inicio de página
Entradas del índice

Mots clés :Pinochet
Keywords :biopolitic, Sovereignity, violence.
Geográfico :ChilePalabras claves :biopolítica, Soberanía, violencia.
Inicio de página
Plano

1.- Introducción
2.- El “fantasme”
3.- Kafkiano
Escolio
4.- Tradición democrática
Escolio.
5.- Violencia y orden jurídico
Inicio de página
Texto integral

PDFSeñalar este documento
“Venid a ver la sangre por las calles,
venid a ver
la sangre por las calles,
venid a ver la sangre
por las calles!
PabloNeruda, “España en el Corazón”.
1.- Introducción

1 A Mauro y Yuzo que, en medio de una quebrada, me dieron la buena nueva y a Simone que siempre me su (...)
1De Pinochet se ha dicho mucho y, sin embargo, es posible que aún no se haya advertido lo esencial1. En principio, es preciso señalar que no habrá que pensar “sobre” Pinochet, sino más bien, “desde” aquello que nos deja. Y bien, ¿que es loque Pinochet nos deja, sino el más extremo abismo de una República? ¿Y si Pinochet no fuera una “anomalía” a la supuesta “larga tradición democrática” sino mas bien su verdad más esencial?

2El presente escrito surge a propósito de una declaración efectuada momentos después del funeral del dictador, por el actual “profesor de derecho” y ex-ministro del interior de la dictadura, Sr. FranciscoJavier Cuadra. En efecto, Cuadra –apresurado por las constantes y desordenadas preguntas de los periodistas en torno a la mentada “obra” del fallecido militar- respondió, según él, como “profesor de derecho”: “(...) la dictadura es una institución romana y, como tal, la considero a veces necesaria.” Lo decisivo de esta declaración es que Cuadra, en una operación del todo mítica, anexa, sin más, laviolencia con el derecho, otorgándole a la primera el estatuto jurídico decisivo que permite, pues, “justificarla” a la luz de una “necesidad”.

3Es precisamente ésta operación la que en 1922, y en explícita oposición a H. Kelsen, efectuó el jurista alemán C. Schmitt, epígono de la tradición reaccionaria del Derecho, en su libro “Teología Política”. Después de definir que “soberano es quiendecide sobre el estado de excepción” Schmitt señala:

2 Schmitt, Carl, Teología Política, Buenos Aires, Ed Struhart y Cía., 2005, pág 25.
“El decide si el caso propuesto es o no de necesidad y qué conviene hacer para dominar la situación (...)”2.

3 Schmitt, Carl, La Dictadura, Madrid, Ed Alianza, 1999, pág 193.
4Se advierte, entonces, el carácter del poder soberano: actúa en virtud de la“necesidad” pero, él mismo “decide” a su respecto, pues, la “necesidad” –es decir, lo que no puede ser de otro modo- no es sino la figura ontológica de la soberanía. Por ello, una dictadura adopta un carácter “necesario” sólo en virtud del propio soberano que la declara como tal. “Necesidad”, en el tono del “profesor de derecho” supone, ante todo, legitimidad y, como tal, exhibe a una violencia...