Ausencia De Malicia

Ética y deontología de la información
AUSENCIA DE MALICIA

E
l periodismo se somete a examen en esta entretenida y analítica historia sobre el poder de la prensa en la sociedad actual (acaece en los años 80, pero bien se puede extrapolar a la actualidad). Ausencia demalicia consigue reflejar el, en muchas ocasiones, ambicioso y desleal mundo periodístico, como se ve en el excelentemente dibujado personaje de Sally Field. En general todos los personajes están muy bien perfilados en su misión de dar sentido a la trama. No hay duda de que es uno de los mejores guiones de principios de los ochenta y quizá también uno de los productos más eficaces dePollack, aunque esté un poco desfasado. Pollack con esta película sobre el poder de la prensa y sus implicaciones morales logra un sobrio y notable drama que aborda con acierto la visión del periodista y del perjudicado Gallagher, basándose en un guión en el que sobresalen sus buenos diálogos. La esencia fundamental de esta película puede sintetizarseen la actuación de una joven y ambiciosa periodista que acusa de forma irresponsable en un artículo al hijo de un conocido gángster de ser el culpable de la desaparición de un líder sindical. El acusado, dedicado a un negocio de importación de licores, idea un ingenioso plan para salir airoso de la acusación y dar, al mismo tiempo, un escarmiento a la reportera y a su periódico.La fórmula de la película funciona bien, quedándose a medio camino como denuncia del periodismo agresivo y a su vez resultando sumamente convincente como drama contemporáneo.
Para reflejar mejor las deducciones relativas a la moral y ética periodística que hemos extraído de la película señalaremos los fragmentos del diálogo pertinentes:
Diálogos de interés periodístico:*El abogado a la periodista:
Si los periódicos sólo imprimiesen la verdad no tendrían abogados en nómina.
No se trata de si su historia es cierta o no sino que protección tenemos si resultara ser falsa.
Si habla con nosotros (Gallagher) incluiremos sus razones, lo que dará una apariencia de justicia.
Si él se niega a hablar no somos responsables de errores que él no ha desmentido. Y si noconseguimos dar con él, por lo menos se intentó.
En lo que respecta a la ley, la exactitud del artículo no tiene importancia, no sabemos que la historia sea falsa por lo que hay ausencia de malicia. Hemos sido razonables y, por tanto, no ha habido negligencia.
Podemos decir lo que queramos del Señor Gallagher y él no puede perjudicarnos. La democracia está servida.
Con la explicación que elabogado da del modo de actuar de un periodista en su búsqueda y comprobación de la noticia podemos percibir que cada movimiento parece calculado a modo de estrategia para que los encargados de comerciar con la información salgan respaldados. Desde luego un conjunto de coartadas algo carentes de sentimientos de honestidad y buenas intenciones.
En lo relativo a la “ausencia de malicia” el abogadoexplica su significado dejando claro que la diligencia reside en intentar confirmar la información que tu fuente te ha filtrado. De cara a la ley el intento sirve, no es necesario corroborar una noticia para publicarla. Lo importante es la voluntad por comprobar un dato, no su comprobación. De esta forma, el objeto que se convierte en noticia sale perjudicado si ésta es falsa pero el periodista estáamparado bajo la ley de la democracia.

*Gallagher y la periodista junto con su abogado:
- ¿Tienen obligación de decir la verdad?
- Desde luego.
- Pues si quieren saber la verdad, ¿por qué no hablaron conmigo antes de escucharles a ellos?
- Intenté hablar con usted y no había nadie.
Este diálogo es la demostración de la ausencia de malicia en el caso. Megan Carter, la periodista, intenta...