ausencia de responsabilidad

La ausencia de responsabilidad
La expresión «responsabilidad» tiene distintas acepciones" por lo cual habrá de precisarse sus alcances. Para el derecho penal, «responsable» quiere decir sancionable, dirá el primero de los autores citados. A su vez, su discípulo ha dicho que la responsabilidad jurídica será de carácter penal cuando al autor de una conducta contraria al ordenamiento jurídicopenal lees impuesta
una sanción prescrita por la ley penal. El profesor Alfonso Reyes había dicho que el término «responsabilidad» debía entenderse como sujeción del agente a las consecuencias jurídicas del hecho punible cometido'. En el mismo sentido la Corte Constitucional estima que la Responsabilidad Penal es el compromiso que le cabe al sujeto por la realización de un hecho punible.
De igualmanera, el Código Penal del 80tampoco precisó las situaciones o causales de atipicidad, no obstante doctrina y jurisprudencia las delimitaban dentro de controversias, De hecho, ello afectaba también a las causales de justificación, pese a que el Código Penal las había enunciado;
inclusive doctrina y jurisprudencia reconocieron la existencia de causales de justificación no expresas en el Código, porejemplo, el consentimiento del sujeto pasivo, con lo cual de todas maneras la enunciación de causales no era del todo cerrada e incomodaba para una mayor amplitud en los debates.
Por consiguiente, la inexistencia de conducta, la atipicidad, justificación, inculpabilidad e incluso las situaciones de innecesariedad de la pena, al dejar sin efecto algunas de las condiciones para que exista laresponsabilidad penal de imputables: conducta típica, antijurídica, culpable, necesidad de pena; porque no dejan configurar la responsabilidad de inimputables: conducta típica, antijurídica, inexistencia de causales de ausencia de responsabilidad (causales de inculpabilidad e innecesariedad de la medida de seguridad ), dan así origen en nuestro ordenamiento jurídico penal a lo que podemos denominarausencia de responsabilidad penal. Así, las situaciones de ausencia de responsabilidad serán todas aquellas que niegan algunas de las condiciones imprescindibles para que exista la responsabilidad penal según la estructura propia de imputables o inimputables.
Pero además en el listado de causales de ausencia de responsabilidad, que el c.P. encabeza con la expresión «No habrá lugar a responsabilidadcuando ...», se hayan incluidas situaciones que no son tal, por cuantocon llevan responsabilidad penal. Me refiero al 2°inciso del numeral 7 del
exceso en los límites propios de las causales consignadas en los numeral3,4,5,6,7;al numeral 10 en su parte final del error vencible de tipo cuando existe el tipo culposo, y en el 2° inciso de error sobre los elementos que posibilitan un tipo másbenigno; el 2° inciso, numeral 11 del error de
prohibición vencible; y en el numeral 12 de error invencible sobre una circunstancia que diere lugar a la atenuación punitiva. En todas estas hipótesis el art. 32 prevé la imposición de pena y, por consiguiente, no hay ausencia de responsabilidad.
De tal manera que el art. 32 debería entenderse como un importante instrumento que ayuda a entender cuando hayausencia de responsabilidad penal, sin llegar a extremar que allí está regulada toda la materia. Por consiguiente, habrá ausencia de responsabilidad penal en todas las situaciones que conlleven ausencia de conducta, atipicidad, justificación, inculpabilidad, innecesariedad de la pena, así no se encuentren señalados expresamente en las causales del art 32. Piénsese, por ejemplo, en todas lassituaciones que producen atipicidad por cuanto la onducta del mundo real no encaja en el tipo: no se da la calidad de los sujetos; no existen o no se dan las condiciones del objeto material o de la vulneración al bien jurídico; no se cumplen exigencias de la conducta, de las denominadas usualmente circunstancias de modo, tiempo y ugar, las exigencias de circunstancias específicas de agravación o...