Ausencia de responsabilidad
Páginas: 10 (2459 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2015
Ausencia de responsabilidad
En lo referente a las circunstancias excluyentes de la antijuridicidad o, lo que es lo mismo, que justifican la conducta, y a las circunstancias excluyentes de la culpabilidad, que tornan en inculpable el comportamiento, cabe anotar que en la nueva codificación aparecen refundidas bajo la denominación de ausencia de responsabilidad, lo cual no ocurre en el estatutoactualmente vigente (decreto 100 de 1.980, código penal actual), pues en este último las primeras se denominan
Naturalmente que el hecho de que el nuevo código penal comprenda tanto las circunstancias de justificación y de culpabilidad como de ausencia de responsabilidad, no obsta para que de conformidad con la naturaleza de las mismas se puedan considerar las unas como justificantes y las otrascomo inculpantes; eventos, ambos, en los cuales la consecuencia se traduce en la exclusión de la punibilidad de la conducta ya que para que esta sea punible necesaria e indefectiblemente tiene que ser típica, antijurídica y culpable.
Causas de justificación. El tipo de injusto imprudente
Al hablar de causas de justificación estamos en el ámbito de la antijuridicidad, las causas de justificacióneximen la antijuridicidad
Esto significa que la causa de justificación justifica la ilicitud del hecho, el hecho será típico pero la conducta está justificada, por lo que se4 eximirá de responsabilidad penal, con las siguientes salvedades:
- Cuando se den todos los requisitos esenciales y no esenciales de la causa de justificación, se dará la exención de responsabilidad penal, o eximente completa dela pena.
- Si se dan los requisitos esenciales pero no todos los no esenciales, habrá una eximente incompleta, existe responsabilidad criminal pero se atenúa la pena.
- Si no se dan los elementos esenciales no existe ni siquiera atenuación, se responderá totalmente por el hecho cometido.
Al requisito esencial se le denomina PRESUPUESTO.
Concepto
Entendemos por causa de justificación todasaquellas circunstancias o situaciones en virtud de las cuales se produce la exclusión de la antijuridicidad, o ilicitud de la conducta típica.
En ocasiones las causas de justificación implican un derecho o una facultad a favor del sujeto, a través del cual se excluye la antijuridicidad de la conducta típica que se haya realizado.
En otros casos se basan en deberes jurídicos, lo que significa queexiste la obligación jurídica de realizar el hecho típico, pero éste se encuentra justificado.
La causa de justificación no implica que la conducta deje de ser típica sino que se hablará de conducta típica justificada.
En definitiva, las causas de justificación son los eximentes que eliminan o excluyen el juicio de antijuridicidad de la conducta, en principio, típica.
A las causas de justificacióntambién se las denomina causas de exclusión de la antijuridicidad o del injusto.
Están reguladas en el art. 20 CP, y son:
- Legítima defensa.
- Cumplimiento de un deber.
- Ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
- Estado de necesidad.
Fuera del art. 20 también se han reconocido otras por una parte minoritaria de la doctrina, es el caso del consentimiento, que es un eximente queactúa con doble naturaleza, a veces actúa como causa de atipicidad y otras como causa de justificación. Algunos autores añaden otras como son el riesgo permitido, el caso fortuito, la obediencia debida no solamente a órdenes legítimas sino también sobre otras antijurídicas, el estado de necesidad defensivo, la adecuación social y la inexigibilidad jurídica general.
Clasificación de las causas dejustificación:
- Causas de justificación de la acción: en ellas el desvalor del resultado subsiste, pero la conducta no está jurídicamente desaprobada, bien sea porque le falte la parte objetiva del desvalor de la acción (como ocurre en el estado de necesidad) o bien porque le falte la parte subjetiva.
- Causas de justificación del resultado: el bien jurídico deja de estar protegido en el caso...
En lo referente a las circunstancias excluyentes de la antijuridicidad o, lo que es lo mismo, que justifican la conducta, y a las circunstancias excluyentes de la culpabilidad, que tornan en inculpable el comportamiento, cabe anotar que en la nueva codificación aparecen refundidas bajo la denominación de ausencia de responsabilidad, lo cual no ocurre en el estatutoactualmente vigente (decreto 100 de 1.980, código penal actual), pues en este último las primeras se denominan
Naturalmente que el hecho de que el nuevo código penal comprenda tanto las circunstancias de justificación y de culpabilidad como de ausencia de responsabilidad, no obsta para que de conformidad con la naturaleza de las mismas se puedan considerar las unas como justificantes y las otrascomo inculpantes; eventos, ambos, en los cuales la consecuencia se traduce en la exclusión de la punibilidad de la conducta ya que para que esta sea punible necesaria e indefectiblemente tiene que ser típica, antijurídica y culpable.
Causas de justificación. El tipo de injusto imprudente
Al hablar de causas de justificación estamos en el ámbito de la antijuridicidad, las causas de justificacióneximen la antijuridicidad
Esto significa que la causa de justificación justifica la ilicitud del hecho, el hecho será típico pero la conducta está justificada, por lo que se4 eximirá de responsabilidad penal, con las siguientes salvedades:
- Cuando se den todos los requisitos esenciales y no esenciales de la causa de justificación, se dará la exención de responsabilidad penal, o eximente completa dela pena.
- Si se dan los requisitos esenciales pero no todos los no esenciales, habrá una eximente incompleta, existe responsabilidad criminal pero se atenúa la pena.
- Si no se dan los elementos esenciales no existe ni siquiera atenuación, se responderá totalmente por el hecho cometido.
Al requisito esencial se le denomina PRESUPUESTO.
Concepto
Entendemos por causa de justificación todasaquellas circunstancias o situaciones en virtud de las cuales se produce la exclusión de la antijuridicidad, o ilicitud de la conducta típica.
En ocasiones las causas de justificación implican un derecho o una facultad a favor del sujeto, a través del cual se excluye la antijuridicidad de la conducta típica que se haya realizado.
En otros casos se basan en deberes jurídicos, lo que significa queexiste la obligación jurídica de realizar el hecho típico, pero éste se encuentra justificado.
La causa de justificación no implica que la conducta deje de ser típica sino que se hablará de conducta típica justificada.
En definitiva, las causas de justificación son los eximentes que eliminan o excluyen el juicio de antijuridicidad de la conducta, en principio, típica.
A las causas de justificacióntambién se las denomina causas de exclusión de la antijuridicidad o del injusto.
Están reguladas en el art. 20 CP, y son:
- Legítima defensa.
- Cumplimiento de un deber.
- Ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
- Estado de necesidad.
Fuera del art. 20 también se han reconocido otras por una parte minoritaria de la doctrina, es el caso del consentimiento, que es un eximente queactúa con doble naturaleza, a veces actúa como causa de atipicidad y otras como causa de justificación. Algunos autores añaden otras como son el riesgo permitido, el caso fortuito, la obediencia debida no solamente a órdenes legítimas sino también sobre otras antijurídicas, el estado de necesidad defensivo, la adecuación social y la inexigibilidad jurídica general.
Clasificación de las causas dejustificación:
- Causas de justificación de la acción: en ellas el desvalor del resultado subsiste, pero la conducta no está jurídicamente desaprobada, bien sea porque le falte la parte objetiva del desvalor de la acción (como ocurre en el estado de necesidad) o bien porque le falte la parte subjetiva.
- Causas de justificación del resultado: el bien jurídico deja de estar protegido en el caso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.