Austin y la Prágmatica




























Introducción

Nos hemos propuesto en la presente monografía explicitar algunas ideas generales de la disciplina pragmática y presentar las contribuciones que realizó el filósofo del lenguaje J.L. Austin a la misma, profundizando acerca de algunas de sus ideas principales tales como su estudio sobre los enunciados realizativos y constatativos, su triconomíalocutivo/ilocutivo/perlocutivo, y su crítica al estudio del lenguaje visto sólo desde su calidad descriptiva. Para hacerlo hemos seleccionado material de la Introducción a la pragmática de M. Victoria Escandell Vidal, de Qué es la pragmática de Marcella Bertuccelli Papi, y de Cómo hacer cosas con las palabras de John L. Austin. Consideramos pertinente realizar esta profundización en las nociones del teóricoen tanto que constituye una de las figuras más relevantes dentro de la filosofía del lenguaje, y que su trabajo ha resultado fundamental en los estudios de la moderna pragmática.


















Para comenzar el presente trabajo consideramos pertinente realizar una primera definición de pragmática. En su libro Introducción a la Pragmática Escandell Vidal comienza por definirla del siguientemodo:

‘’…se entiende por pragmática el estudio de los principios que regulan el uso del lenguaje en la comunicación, es decir, las condiciones que determinan el empleo de enunciados concretos emitidos por hablantes concretos en situaciones comunicativas concretas, y su interpretación por parte de los destinatarios…’’ 1

Así, podemos observar que la pragmática es una disciplina que tomaen consideración los aspectos extralingüísticos del uso del lenguaje (por ejemplo el emisor, destinatario, contexto verbal, situación o conocimiento del mundo, entre otros), diferenciándose de este modo del análisis gramatical.
A modo introductorio y para señalar la necesidad de la pragmática, Escandell Vidal distingue tres problemas fundamentales que no pueden ser comprendidos en su totalidad sino es haciendo referencia a elementos o conceptos netamente pragmáticos:
En primer lugar, existe el problema del significado no convencional, esto es, el problema que surge al intentar analizar la lengua como si fuera un código, es decir, un sistema que empareja signos y mensajes de manera constante, partiendo de la idea de que comunicarse consiste en codificar y descodificarinformación. En la realidad, puede ocurrir que exista una distancia entre lo que se dice y lo que realmente se quiere decir, de manera tal que muchos enunciados no pueden ser comprendidos sin dar cuenta de su contextualización (por ejemplo, quién emite el mensaje, en qué época, para quién, etc.). Sin prestar atención a este tipo de factores extralingüísticos, una parte importante del funcionamiento dellenguaje quedaría sin explicar, dado que ‘’…no hay una correspondencia biunívoca constante entre representaciones fonológicas e interpretaciones’’.2
En segundo lugar, la autora señala que incluso algunos aspectos típicamente gramaticales, como el orden de las palabras en la estructura interna de las oraciones, suelen ser utilizados para expresar diferencias en la disposición de lainformación, y que por lo tanto están también determinados por factores situacionales. Así pues, no pueden ser planteados únicamente en términos de corrección gramatical sino también de adecuación discursiva, y se debe recurrir a conceptos pragmáticos para su total comprensión.
Por último, parte de la comprensión de una frase viene dada por el conocimiento de sus referentes, los cuales dependendirectamente de la situación comunicativa, así, una vez más, se vuelve necesaria una perspectiva pragmática para la comprensión cabal del acto comunicativo.
A partir del hecho de que una gran parte del significado no pueda ser reductible al modelo de la lengua como código, y de que para caracterizar dicho significado se deban considerar los factores situacionales, Escandell Vidal...