Austin

John Austin concibe al derecho como un conjunto de mandatos, dice toda norma jurídica (law) es un mandato, las normas son, propiamente hablando, especies de mandatos, esta también puede ser llamada teoría predictiva, debido a que se puede predecir que desobediencia de un mandato irá seguida por una sanción.
De acuerdo con lo dicho anteriormente hablaremos de la demolición de la teoría delmandato nos dice que La leyes tal y como las conocemos no funcionan como ordenes respaldadas por amenazas, esto es hecho por Hart que nos dice que algunas leyes penales parecen, pero que existen muchos tipos de leyes que no son respaldadas por amenazas y nos da un ejemplo como los contratos, testamentos o matrimonios que no obligan a las personas a comportarse de una forma concreta, tal como lo hacenlas leyes que exigen el uso de cinturones de seguridad en el coche, entre otras. Además, las leyes de carácter público, en el campo del derecho constitucional y administrativo y en el campo del procedimiento, de la jurisdicción y del proceso judicial, no son comparables con las órdenes respaldadas por amenazas, es mejor decir que estas leyes son normas que confieren poder; cuando un proyecto de leyno consigue convertirse en ley porque no ha conseguido la mayoría requerida, no tiene sentido pensar que semejante fracaso sea una sanción.
Por otro lado el alcance de la aplicación de una ley no es lo mismo que el alcance de la aplicación de una orden respaldada por una amenaza, Austin habla que el legislador no está ligado a las órdenes que imparte, la orden va dirigida a otros, no a sí mismo,la soberanía (orden, obediencia-sanción) no puede tener aplicación universal y por ello fracasa. Y Hart pone su contra parte y nos dice que algunos sistema de gobierno es posible que ocurra que en la legislación tiene fuerza vinculante para que el cuerpo que dicta, puesto que un legislador puede estar sujeto a su propia ley, y entonces él rechaza esta perspectiva del proceso de elaboración deleyes porque que falla en la representación de lo que ocurre realmente. Por otra parte Hart sigue con la demolición de Austin.
Siguiendo con el tema la manera de originarnarse una ley es diferente de la manera de originarse una orden respalda por una amenaza. Una orden respaldada por una amenaza nace a partir de un acto deliberado realizado en un momento específico, pero no de todas las leyes sepuede decir que tengan su origen en un acto intencionado por ejemplo aquellas costumbres que se reconocen como derecho dentro de una sociedad en particular no provienen de actos conectados a la deliberación.
Hart dice que la costumbre se origina de este modo, a que una costumbre se convierte en ley cuando se le reconoce como representación de esta y un tribunal la aplica a través del tribunal,ordena que la costumbre tenga la fuerza de una ley.
Una la ley posee fuerza legal antes de ser aplicada por un tribunal (y con independencia de si alguna vez será), también puede aceptarse que una costumbre tiene fuerza legal antes de ser aplicada por un tribunal. Hart habla de que no se puede demostrar que la costumbre se convierte en ley mediante un acto datable deliberado, y la teoría del mandatorequiere que se dicten órdenes lo cual solo puede ser un acto datable deliberado y esta teoría se viene abajo.
Seguidamente entre tanto la noción del hábito de la obediencia es deficiente, solo cuando vemos que el habito de obediencia ha llegado a establecer podemos decir que una orden es una ley, que dice que la teoría del mandato es inadecuada, en el ámbito de obediencia a una personasoberana, por la noción de reglas fundamentales aceptadas normalmente que especifican una clases de personas cuya palabra va constituir una pauta de conducta para la sociedad, esto es , que poseen el derecho de legislar.
Posteriormente hablaremos de soberanía de Austin es deficiente habla del poder de un soberano puede tener límites políticos (ejemplo, con respecto a la opinión popular), no puede haber...