Auto De Aceptación De La querelLa Penal

VISTOS: George Edwuars Maya Viteri en su acusación particular de fojas uno que dirige en contra de María Carmelina Berrezueta Mendieta señala que es Rector del Colegio Nacional Patrimonio de la Humanidad por más de seis años, sin embargo de lo cual desde hace aproximadamente seis meses, un grupo de profesores de la institución han venido causando varios disturbios que han afectado notablemente aldesenvolvimiento de las actividades del plantel. Que, Carmelina Berrezueta el día 17 de octubre del 2001 aproximadamente a las ocho horas en la puerta de ingreso del colegio ubicada en las calles Santa Teresa y Juan Garzón, parroquia Cotocollao de esta ciudad de Quito, en presencia del alumnado del plantel, padres de familia, profesores y personas que se encontraban en la calle, manifestó con laúnica razón de perjudicarme "que soy un homosexual, que acoso sexualmente a las profesoras del plantel, que recibo dinero por los cupos para que ingrese los alumnos y que me dispongo en mi beneficio de los fondos que pertenecen al Colegio que dirijo". El Juez de primera instancia en sentencia de 3 de septiembre del 2002, por no haberse comprobado a su juicio la responsabilidad penal en el ilícitoimputado a Carmelina Berrezueta, desechó la acusación particular propuesta en su contra por Maya Viteri, considerando no maliciosa ni temeraria la querella. El acusador interpuso recurso de apelación de la sentencia antedicha. La Cuarta Sala de la Corte Superior de Justicia de Quito, el 25 de febrero del 2003 revocó el fallo absolutorio de primera instancia e impuso a Carmelina Berrezueta la penade quince días de prisión correccional y seis dólares de multa considerándole autora del delito de injuria grave no calumniosa, sin precisar el tipo penal aplicado para sancionarle. En el mismo fallo se aceptó la acusación particular y se condenó a la querellada al pago de daños y perjuicios causados y costas procesales. Carmelina Berrezueta propuso el recurso de casación, remitido previo el sorteode ley a este Tribunal, que para resolver formula las consideraciones que siguen: PRIMERA.- De conformidad con el artículo 200 de la Constitución Política de la República, el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, la resolución del Tribunal Constitucional, publicada en el Registro Oficial 194 del 21 de octubre del 2003 y el articulo 60 de la Ley Orgánica de la Función Judicial, esta Salatiene jurisdicción y competencia para decidir el ' recurso interpuesto. SEGUNDA.- En el presente juicio el argumento único de la Juez Séptimo de lo Penal de Pichincha para absolver a la querellada» es considerar, que del análisis de los testimonios presentados "se desprende incoherencia en las respuestas". TERCERA.- La Cuarta Sala de la Corte Superior de Quito formula también un examen deficientede la prueba y por ello se expresa en el fallo que el delito cometido es de injuria grave no calumniosa, cuando lo correcto era sancionar el acto punible de la querellada por los delitos de calumnia y de injuria grave; pues, con los testimonios de cargo rendidos por Doris Guadalupe Vega Vargas y Rosa Taipe, se acredita con absoluta claridad, que lleva a la convicción de éste Tribunal de Casación,haberse encontrado presentes en el lugar, en el día y la hora en que la querellada injurió al querellante, con las falsas imputaciones de haber cometido los delitos de acoso sexual a las profesoras del plantel, y de peculado por apropiación de fondos del colegio en propio beneficio, según las expresiones que ellas escucharon, así como las imputaciones de falta de moralidad hechas a Maya Vitericuando le oyeron decir que es homosexual. No ocurre lo mismo con las declaraciones de descargo de las testigos presentadas por la acusada: Sonia Mercedes Guillermo Maxi, Cecilia del Pilar Laines Rodríguez, María Lastenia León Landacay y María Elena Salazar Alaba, pues éstas, examinadas según las reglas de la sana crítica resultan dudosas y parcializadas. CUARTA.- En el escrito de fundamentación...