Auto De Formal Prision Valoracion De La Prueba

No. de registro: 21869
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Diciembre de 2009
Página: 52

CONTRADICCIÓN DE TESIS 156/2008-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO; SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL ENTONCES SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL TERCER CIRCUITO(ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO).
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de laLey Orgánica del Poder Judicial Federal; en relación con el punto segundo del Acuerdo Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de tratarse de una contradicción de criterios sustentados por Tribunales Colegiados de Circuito en asuntos de naturaleza penal, de la exclusiva competencia de esta Sala.
SEGUNDO. La presentedenuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, en razón de que fue formulada por los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, con apoyo en la facultad que les confiere el artículo 197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO. El Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito (denunciante), al resolver el amparo en revisión **********, sostuvo, en la parte queinteresa, lo siguiente:
"De lo hasta aquí expuesto se evidencia que por competencia constitucional corresponde al Juez de la causa resolver la situación jurídica del inculpado que le ha sido puesto a su disposición, y en ejercicio de la misma está a su cargo, en su caso, la emisión de un auto de formal prisión que debe satisfacer ciertos y determinados requisitos de forma y fondo, y entre losprimeros se encuentran los destacados en parágrafos precedentes, esto es, que la resolución de término constitucional contenga la expresión del lugar, tiempo y circunstancias de ejecución de la conducta catalogada como delictiva, así como los argumentos que reflejen la mención precisa de las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para sudictado como bases para encuadrar los hechos en el precepto legal que contempla la figura delictiva por la cual se emite ese auto de formal prisión y, consecuentemente, la expresión de las razones por las que desde la perspectiva de la autoridad responsable las pruebas existentes en autos son bastantes para acreditar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad.
"Ahora bien, el artículo 103,fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que los tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite por leyes o actos de la autoridad que violen garantías individuales.
"En tanto que del artículo 107, fracciones VII y XII, de ese precepto del Pacto Federal, se obtiene que el juicio de amparo contra actos en juicio y contra violación delas garantías previstas en los artículos 16 en materia penal, 19 y 20 del propio Ordenamiento Supremo, podrán ser reclamadas ante el Juez de Distrito correspondiente.
"Consecuentemente, es palmario que el juicio de amparo tiene como finalidad analizar la constitucionalidad de la actuación de la autoridad frente al particular, a efecto de estudiar si en esa actuación el órgano del Estado infringióo no garantías individuales del gobernado, y en caso afirmativo obligar a la autoridad responsable a dejar sin efectos su acto para restituir al quejoso en el goce de la garantía violada, tal como lo establece el artículo 80 de la Ley de Amparo.
"Pero conforme a la propia técnica del juicio constitucional, no es factible que el juzgador de amparo subrogue a la autoridad responsable y motu...