Autofinanciera

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

-SALA DE DECISIÓN EN TUTELA-


Magistrado Ponente
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Aprobado Acta No. 51


Bogotá, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil once (2011)



VISTOS

Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta contra elfallo de fecha 20 de octubre de 2010 proferido por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual negó la tutela impetrada por el apoderado judicial de AUTOFINANCIERA S.A. y SERVEN LTDA, contra el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, por la presunta vulneración del derecho fundamental al debidoproceso.

I. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA


Fueron resumidos en el fallo de primera de instancia[1], así:

“1.- Pide la parte actora la protección de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los funcionarios judiciales accionados.


En síntesis, relató que Olga Lucía Cabrera promovió proceso ordinario laboral contra las empresas accionantes, con el fin deobtener el pago de salarios y prestaciones sociales.


Resaltó que el proceso correspondió al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué; que al contestar la demanda expusieron que aún cuando Olga Lucía Cabrera fue contratada por Autofinanciera de Colombia, debido a la difícil situación económica, SERVEN LTDA la sustituyó patronalmente y pagó sus prestaciones sociales; aceptaron que fuedespedida unilateralmente, el 7 de julio de 2006, previo pago de la indemnización y, en lo relativo al salario, insistieron en que acordaron no garantizarle el salario mínimo, sino la comisión por ventas, pero excluyéndola del cumplimiento de la jornada laboral.


Señaló que pese a las probanzas, el juzgado encontró configurada una “supuesta intermediación laboral, señalando como directaempleadora a la empresa AUTOFINANCIERA y a SERVEN como empresa solidaria en los pagos laborales, desconociendo la sustitución patronal, condenando a las demandadas al pago de todas las pretensiones de la demanda, incluida la sanción moratoria”.
Explicó que la parte accionante, inconforme con la decisión, apeló, pero que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, el 10 de marzo de 2010, laconfirmó y, además condenó en costas.


Reprochó las providencias judiciales pues, a su juicio, no fueron reflejo de lo probado en el plenario. Transcribió apartes de los testimonios recaudados en el proceso y aseveró que de haberse estudiado, correctamente, se hubiese concluido su estricto cumplimiento a lo pactado y la imposibilidad de una condena.


Por lo anterior solicitó revocar“las condenas impuestas en primera y segunda instancia en contra de las empresas demandadas AUTOFINANCIERA S.A. y SERVEN LTDA, por defecto fáctico (se ignoró (sic) algunas de las pruebas aportadas en el trámite del proceso; el juez por ostensible error o descuido no estudió elementos de juicio que conducen a una determinada medida)… en su lugar absuelva a mis representadas de todas y cada una de laspretensiones de la demanda” (fl. 22 cuad. Corte).”



II. EL FALLO IMPUGNADO


La Corte Suprema de Justicia a través de su Sala de Casación Laboral negó la petición del amparo invocada al considerar que: (i) el juzgado se valió de testimonios y distintos documentos que daban cuenta de que la empresa Autofinanciera S.A. impartía órdenes y controlaba al personal vinculado a través deSERVEN LTDA. luego de que ocurrió la sustitución patronal -conforme al principio de privación de la realidad sobre las normas- para imponer las condenas; (ii) el Tribunal realizó un nuevo análisis de los medios de prueba y arribó a idéntica conclusión; (iii) es claro que las sentencias cuestionadas no desbordaron el ordenamiento jurídico, pues se construyeron con fundamento en lo demostrado en el...