Autonomía vs. Vida

Autonomía vs. Vida: Testigos de Jehová y pacientes en general
La libertad de culto se encuentra consagrada en el artículo 14 de nuestra Constitución Nacional “Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio;(…) de profesar libremente su culto”. Por otro lado el artículo 19 de la constitución nacional consagra la autonomíapersonal de los habitantes:
Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.
En base a estos dos derechos consagrados voy a referirmesobre el problema de los Testigos de Jehová y de los pacientes en general, que surgen cuando estos derechos se contraponen con el derecho a la vida. Para eso voy a extraer una idea del principio de autonomía, luego voy a explicar cual es la legislación que regula a los derechos de los pacientes, para luego hablar del derecho a la vida y cuales son los casos en los que debe prevalecer.
Cuando elEstado se entromete en la esfera de la libertad de las personas, tomando decisiones por encima de su voluntad, asume un papel paternalista. Se encarga de decidir que es lo mejor para cada persona, sin tomar en cuenta su opinión. Simplemente lo hace porque “es lo mejor”.
El principio de autonomía, es aquel que indica que siempre debemos respetar a las personas(…). Los seres humanos tienen, envirtud de su propia naturaleza, la capacidad de elegir racionalmente y actuar de acuerdo a sus propias decisiones(…)Este valor debe ser respetado y se manifiesta cuando se toma en cuenta las opiniones y decisiones de las personas autónomas absteniéndose de interferir en ellas, siempre que no perjudiquen a otros seres humanos”
Stuart mill dice que solo se puede interferir en la esfera de la autonomíade las personas cuando éstas pudieran causar un daño a terceros. Por lo tanto no estaría justificada la interferencia del Estado en los casos en los que un paciente se niega a recibir un tratamiento específico, porque aunque sea por su propio bien su integridad personal y su autonomía no pueden ser invadidas por los poderes del Estado.
La única finalidad por la que el poder puede, con plenoderecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien físico o moral, no es justificación suficiente. Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar determinados actos, porque eso fuera mejor para él. Stuart mill

Entonces en base a estos principios en el caso donde una persona deba tomar unadecisión con respecto a su salud, el médico debe aceptarla respetando sus convicciones. Tal decisión no debe ser tomada a la ligera, por eso es que los médicos tienen el deber de informar al paciente respecto de cuales son las alternativas que pueden realizarse, cuales son las ventajas y desventajas de cada opción y los riesgos que debe asumir en cada caso. Una vez que el paciente se encuentrainformado, está en condiciones de tomar la decisión que se adapte mas a su fe sus creencias y sus convicciones. El médico debe respetar esta decisión por más que sea la menos eficiente en cuanto a las posibilidades de curación. Este derecho de información y de respeto a la decisión del paciente se encuentra consagrado en la Ley 26.529 de Derechos del Paciente en su Relación con los Profesionales eInstituciones de la Salud en su articulo 5 donde denomina este proceso como el consentimiento informado y lo define como “la declaración de voluntad suficiente efectuada por el paciente, o por sus representantes legales en su caso, emitida luego de recibir, por parte del profesional interviniente, información clara, precisa y adecuada con respecto a:
a) Su estado de salud;
b) El procedimiento...