Autonomia Inzulada I Enraizada De Peter Evans

PETER EVANS
COMO SE HACE ESTADO AL ESTADO COMO SE HA PROBLEMATIZADO AL ESTADO.
LAS TRES OLAS PARA PETER EVANS: LA PRIMERA OLA TIENE QUE VER CONQUE EL ESTADO ES AGENTE DE CAMBIO, FIJENSEN EL TIEMPO EN EL QUE SE PRODUCE ,EL CONTEXTO HISTORICO EN EL QUE SE PRODUCE, ES EL ORDEN EN EL CUAL EL PENSAMIENTO VA DESARROLLANDO IDEAS SOBRE EL ESTADO, COMO SE ESTABA PENSANDO AL ESTADO COMO SE PENSABA ALESTADO...? DESPUES DE LA SEGUNDA POST GUERRA.
ENTONCES LA PRIMERA OLA ES EL ESTADO ES AGENTE DE CAMBIO, UN AGENTE PROMOTOR DE CAMBIO, UN AGENTE POSITIVO DEL CAMBIO, ESTAMOS PENSANDO EN POST A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL EL ESTADO TIENE QUE VOLVER A REARMAR LO QUE HABIA QUEDADO DESPUES DE ESTE DESASTRE .
LA SEGUNDA OLA ES UN PROBLEMA, EL ESTADO ES UN PROBLEMA, ES UN OBSTACULO AL DESARROLLO POR QUE SEEMPIEZA A DESARROLLAR, PROBLEMAS DE BIENESTAR,ETC ETC PROBLEMAS DE INEXISTENCIA, DE CORRUPCION DE DESPLAZAMIENTO DE OBJETIVOS.
LA TEORIA QUE VIENE A PROPONER PETER EVANS NO TIENE QUE VER EN MAS QUE COMO AGENTE DE CAMBIO ALGO EN QUE TAMBIEN SE BASA ESTA TERCERA OLA, ES UNA TERCERA OLA QUE ES UN PROBLEMA Y AHI QUE REDUCIRLO MAS PERO EL VIENE A DECIR CUIDADO..¡ EL PROBLEMA NO ES QUE TENEMOS POCO,EL PROBLEMA NO ES QUE AHI UNA ESCASES, NUESTRO PROBLEMA NO ES QUE TENEMOS MUCHO ESTADO, ES QUE TENEMOS TANTO ESTADO, MAS QUE ESTADOS MINIMOS TENEMOS UN ESTADO QUE ESTE BIEN EN TERMINOS DE CAPACIDAD. Y ESTOS SON PROBLEMAS QUE TENEMOS HASTA EL DIA COMO DECIR VA CRECIENDO LA ESTRUCTURA DEMOCRATICA, PERO NO ES QUE CREZCA EL PROBLEMA ES COMO CRECE,CRECE EN TERMINOS MERITOCRATICOS, CRECE EN TERMINOS DEINCOHERENCIA INTERNA,CRECE EN TERMINOS DE UNA BUROCRACIA CONECTADA ADECUADAMENTE CON LA SOCIEDAD NO CORTADA NO, NO ES ES QUE ESTA CORTADA POR LOS INTERES DE DE LA SOCIEDAD SINO ESTA ADECUADAMENTE CONECTADA HAY CORRIENTES DE POLITICAS EN LOS TERMINOS QUE HEMOS VISTO HOY DIA,HAY RUTAS DE ACCESO CANALIZADAS,TRANSPARENTES, ADECUADAS.
ENTONCES EL TEXTO DE PETER EVANS VIENE EN LA LINEA DE LA TERCERAOLA, UNA TERCERA OLA QUE DESPUES DEL ANALISIS QUE NOS PLANTEA,ESTO ES INTERESANTE NO..! FIJENSEN,NOS VIENE A PROPONER UNA IDEA QUE POLITICAMENTE ES MUY PROVOCATIVA, DECIR QUE EL PROBLEMA NO ES EL CENTRO DEL ESTADO SINO LA ESCASES DE ESTADO PERO SE BASA EN UN ANALISIS HISTORICO Y EMPIRICO MUY CORRIENTE NO, ES UN ESTADO QUE EN GENERAL NO VEMOS NOSOTROS NI EN EL CAMPO DE LAS CIENCIAS SOCIALES, NI EN ELCAMPO DE LAS SEUDOCIENCIAS SOCIALES QUE HACEN OPINION A TRAVEZ DE LAS CIENCIAS SOCIALES, PORQUE NO ES QUE SE BASA EN LO QUE PIENSA A MI ME PARECE QUE EL ESTADO ES ESTADO O EL ESTADO NO ES ESTADO, HACE UN ANALISIS HISTORICO DE LAS FORMAS DEL ESTADO PARA PODER SOSTENER ESA CONCLUSION, BIEN NOS QUEDAN CLARAS LAS TRES OLAS.
PERO COMO EL NOS PLANTEA, NOS PLANTEA AL ESTADO COMO SOLUCION PERO SE BASA ENEL TEMA DE LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DEL ESTADO QUE NO ES VISTA COMO AISLAMIENTO, NO ES AISLAMIENTO SI NO QUE AUTONOMIA ENRAIZADA, CONECTADA.
PAG 531: EL ANALISIS QUE HAREMOS A CONTINUACION INTENTA SER UNA CONTRIBUCION A ESTA TERCERA OLA SU BASE EMPIRICA NO ES EL EXAMEN DE LA RELACION ENTRE LA CAPACIDAD DEL ESTADO O DEL PROGRAMA ESTRUCTURAL EN LUGAR DE ELLO PROPONE EXAMINAR EL PAPEL DEL ESTADOEN LO PLANES DE DESARROLLO EN ELLO (TRANSFORMACION INDUSTRIAL ) Y TRATA DE SUMISAR UN CUADRO ANALITICAMENTE DE LAS CARACTERISTICAS INSTITUCIONALES QUE DIFERENCIARON AL ESTADO Y LOS QUE LOGRARON MAYORES TIPOS EN ESTA TAREA CON RESPECTO A LOS QUE NO LOGRARON, QUE HACE EL AUTOR, EL AUTOR DICE QUE AUN EL ESTADO PARA HACER AJUSTES NECESITA CAPACIDAD, QUIEN LES DIJO A USTEDES QUE LOS ESTADOSNEOLIBERALES NO FUERON FUERTES PARA DESMANTELAR LO EXISTENTE.? USTEDES CREEN QUE ES FACIL DESMANTELAR UN ESTADO AUN PARA DESMANTELAR UN EXISTENTE NECESITARON CAPACIDAD INSTITUCIONAL DEL ESTADO, PERO YO NO VOY A CENTRARME EN LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL PARA EL DESMANTELAMIENTO, YO ME VOY A CENTRAR EN LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL CONJUNTAMENTE PARA EL REMANTELAMIENTO DE ESTADO, ESE ESTADO QUE LLEVO A CABO LOS...