Autonomía y teonomía: el papel de orestes en “las moscas” de j.p sartre

Autonomía y teonomía: el papel de Orestes en “Las Moscas” de J.P Sartre
Consideraciones previas:
Antes de comenzar con la exposición, será necesario hacer algunas aclaraciones terminológicas. En efecto, los términos autonomía, teonomía de la moral y libertad han tenido las más diversas – y contrapuestas también- acepciones.
Debido a que el análisis minucioso de cada una de estasconcepciones exceden los límites de este trabajo, nos limitaremos a presentar dos criterios: el cristiano tradicional y el criterio existencialista, representado principalmente por Sartre, autor que aquí nos concierne.
Visión cristiana: Para explicar y conciliar la existencia de un Dios personal junto con la libertad del hombre, Juan Pablo II recurre a la enseñanza del Génesis en referencia a laprohibición que Dios impuso sobre los frutos del árbol de la ciencia del bien y del mal. Sobre esto, concluye: “La libertad del hombre no es ilimitada, por estar llamado a aceptar la ley moral que Dios le da. En realidad, la libertad del hombre encuentra su verdadera y plena realización en esta aceptación.”
Es por esto que la libre obediencia del hombre a Dios no es una heteronomía- ya quenuestra vida moral no se encuentra coaccionada por una voluntad superior. Efectivamente, el Magisterio de la Iglesia admite hablar de una teonomía participada (pues Dios determinó la bondad o maldad de las cosas mediante la ley eterna), pero sin perder de vista que el hombre se determina a sí mismo por medio de su libertad.
También contribuye con este propósito el filósofo y teólogo danésKierkegaard. Para él, según un razonamiento lógico, la omnipotencia debería hacernos dependientes y no auto determinables. Para superar este escollo propone entender mejor el concepto de omnipotencia. En este sentido introduce dos conceptos fundamentales: la determinación de poder recogerse a sí mismo en la manifestación de la omnipotencia y la capacidad de retirarse. Estos dos elementos constituyen elpresupuesto fundamental para poder hablar de independencia del hombre.
Concluye sobre este punto Fabro( interprete del danés analizado por Ramírez) con esta idea: “Si Dios es el absoluto, la relación del hombre con Dios debe ser una elección absoluta de obediencia absoluta sin rivales. La consecuencia es, para el cristiano, que el pecado tiene una relevancia absoluta”
VisiónExistencialista: Por el otro lado, nos encontramos con la doctrina existencialista, que constituye la antítesis de la visión cristiana.
Nietzsche propone una moral anti-cristiana: “estos conceptos – los de la moral cristiana- son puras elucubraciones mentales, preceptos erróneos heredados de nuestros antecesores y de su estilo equívoco de interpretar la vida”. Para revertir esta situación será precisovolver a reordenar lo que la moral judeo-cristiana invirtió hace tantos años: elevar a los poderosos y condenar de una vez por todas a los desamparados, débiles y lisiados.
Para explicar esto en detalle da lugar a dos ideas (ya analizadas en la cátedra): a. Que Dios ha muerto, y que nuestra postura al respecto debe ser la hybris(rebelión, soberbia). b. La aparición del superhombre que ledevuelva a la tierra su destino. Ha de subrayarse que este es el papel que en cierta medida tendrá Orestes hacia el final de “Las Moscas”.
Asimismo, la teoría sartriana tiene una especial importancia. El francés distingue dos realidades únicas: el “Ser” en sí y el “Ser” para sí. El primero se identifica con la materia misma, la cual ya se encuentra determinada a sí misma y que es increada, porlo que su existencia esta de sobra.
En contraposición al Ser en sí se distingue el Ser para sí: el sujeto consciente y cognoscente. Como tal, se encuentra indeterminado, inacabado, por lo que a través de la libertad, el hombre debe realizarse. El drama sartriano es que dicha libertad no recibe apoyo de nada ni de nadie, pues no se respalda en valores morales, religiosos o sociales dados...