Autoría mediata

FUENTES DOCTRINARIAS Y JURISPRUDENCIALES DE LA AUTORIA MEDIATA POR DOMINIO DE ORGANIZACIÓN : LA DISPUTA ENTRE ROXIN Y JAKOBS POR LAS PREFERENCIAS EN LOS TRIBUNALES

I INTRODUCCION
Es objeto del presente texto abordar la problemática surgida en la doctrina respecto a los limites y alcances de la Autoría mediata por dominio de organización, concordante con la preocupación permanente deconstruir en nuestro sistema penal las bases teóricas que sirvan de fundamento a la doctrina y jurisprudencia nacional a efectos de motivar adecuadamente las decisiones judiciales orientadas a sancionar a quienes formando parte de una organización delictiva no realizan acciones delictivas directas, Revisando las fuentes de la Autoría Mediata en la doctrina y jurisprudencia para identificar susfundamentos, postulados que permitan reflexionar y aportar mayores conocimientos para superar las dificultades que el tema plantea.

II FUENTES DOCTRINARIAS.
2. 1 TEORIA DE CLAUS ROXIN
La teoría de la Autoría Mediata por Dominio de Organización que fuera planteada por el maestro Alemán Claus Roxin hace más de 40 años, ha sido objeto de minuciosos estudios por parte de la doctrina penal contemporánea.Todos estos estudios se han orientado a sustituir esta interesante construcción teórica, la misma que permite imputar responsabilidad penal contra aquellas personas situadas en la cúpula de organizaciones o aparatos de poder, es decir, contra aquellos que se encuentran más alejados de la ejecución material del hecho punible.
En la elaboración de su teoría, el profesor de la universidad de Munichcomienza afirmando que el dominio de la voluntad por parte del sujeto de atrás puede basarse en una coacción o en un error del ejecutor; hasta aquí tiene el respaldo casi totalitario de la doctrina, pues ambos casos son los supuestos paradigmáticos de autoría mediata; entonces, sobre lo dicho, no habría discusión alguna (FERNANDEZ IBAÑEZ, Eva; La autoría mediata en aparatos organizados de poder,Edit. Comarés, Granada, 2006. p. 261). A continuación ROXIN se pregunta si estos dos casos son los únicos supuestos de autoría mediata, es decir si la fórmula del dominio de la voluntad se agota con estas dos variables. Desde esta posición, el dominio de la voluntad también se puede dar en virtud de maquinarias o estructuras de poder organizadas, en estos casos el sujeto de atrás "tiene a sudisposición una maquinaria personal (casi siempre organizada) con cuya ayuda puede cometer sus crímenes sin tener que delegar su realización a la decisión autónoma del ejecutor"; sin embargo, ROXIN acepta también que los crímenes de guerra, de Estado y de organizaciones muy bien estructuradas no pueden aprehenderse adecuadamente con los postulados del delito individual, pero esto no justificaría segúnél, que nos eximamos de la obligación de calificar los comportamientos individualizados, sobretodo los de aquellos intervinientes a título personal.

En los casos del dominio de la voluntad en virtud de aparatos organizados, según la postura que ahora tratamos, quedarían excluidas la coacción y el error como variantes principales, para esto ROXIN relata el caso ilustrativo del agente Staschynskien donde las autoridades competentes jamás amenazaron con fusilar a nadie por "negarse a fusilar a alguien más", en ese sentido las sanciones eran mínimas y completamente inidóneas para alegar haber actuado bajo el supuesto de coacción (FARALDO CABANA, Patricia; Responsabilidad del Dirigente en estructuras Jerárquicas; Tirant Lo Blanch, Valencia, 2003, p. 145). De la misma forma como no existecoacción en el acontecer delictivo en las estructuras paraestatales, para el autor que tratamos tampoco es posible alegar las reglas del error, pues sería inviable que una persona plenamente consciente de sus actos acalle su conciencia sobre la base de la mayor responsabilidad de quien le da las órdenes, todo esto con consecuencias jurídico penales en la calificación. Para ROXIN existen hasta tres...