autorespeto

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ISAAC NADER

ACTA No. 06
RADICACIÓN: 17113

Bogotá D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dos (2002).


Procede la Corte a resolver el recurso de casación interpuesto por el apoderado de FERNANDO ARIAS MAYORQUIN, contra la sentencia de 9 de mayo de 2001 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Bogotá D.C. dentro del proceso ordinario laboral adelantado por el recurrente contra la CORPORACION CAFETERA DE AHORRO y VIVIENDA CONCASA.

I. ANTECEDENTES

Fernando Arias Mayorquin llamó a juicio a la Corporación Cafetera de Ahorro y Vivienda, “CONCASA”, con el fin de que se declarara que entre ellos existió un contrato de trabajo a término indefinido entre el 25 demarzo de 1988 y el 20 de noviembre de 1994, terminado unilateral e injustamente por ‘CONCASA’, no obstante lo cual no le canceló la indemnización correspondiente ni la totalidad de las prestaciones sociales. Solicita, en consecuencia, se condene a la demandada pagar a favor del actor la sumas de $447.970,78 por concepto de cesantía, $37.116,88 por intereses sobre las cesantías, $126.081,05 porvacaciones causadas y no disfrutadas; $167.154,01 por prima de vacaciones; $14.962,oo por valor de acogimiento al nuevo régimen laboral; $62.750,oo por salarios entre el 11 y 20 de noviembre de 1994; $158.966,67 por horas extras adjuntas; $20.916,33 por prima extralegal; $2.666,67 por auxilio de almuerzo correspondiente a los 20 días de noviembre de 1994; $10.666,67 por bonificación servicaja;$74.233,76 por indemnización por pago inoportuno de los intereses de cesantía; $1.892.090,oo por indemnización por despido injusto de conformidad con el art. 60 de ley 50 de 1991; $13.048,90 diarios desde el 21 de noviembre de 1994 por indemnización moratoria y, las costas del proceso.

El demandante expuso como hechos de sus pretensiones, que ingresó a ‘CONCASA’ el 25 de marzo de 1988 y laboróininterrumpidamente hasta el 20 de noviembre de 1994 cuando le fue terminado su contrato de trabajo aduciendo la empresa como causal que lo justificaba, la señalada en el ordinal 6º literal a) del artículo 7º del Decreto 2351 de 1965, por haber recibido en depósito una consignación por valor de $14.110.000,oo sin advertir que el endoso en el cheque correspondía a una cuenta diferente a la del volante deconsignación lo cual generó una defraudación en perjuicio de ‘CONCASA’. Afirma, que la defraudación que dio origen al despido no es atribuible a él, sino a la exclusiva negligencia de la entidad, por no verificar la efectividad del canje, hecho ajeno a sus obligaciones contractuales pues el pago de cheques está fuera de la esfera de las mismas ya que se trata de un procedimiento interno de laCorporación que autoriza el pago del título valor.

Señaló igualmente, que la demandada nunca le dio a conocer el manual de “servicaja” y que se le retuvo la totalidad de sus prestaciones sociales como consta en el documento de liquidación de estas; que para la retención de que ese mismo documento no medió su autorización ni orden judicial, y que no obstante, “CONCASA” dedujo $866.526,oo por conceptode Bono de Ley 50, que fue un incentivo para que los trabajadores se acogieran a dicha ley, siendo tal deducción injusta e ilegal.

Durante la primera audiencia de trámite la Corporación propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y prescripción.

II. DECISIONES DE INSTANCIA

Tramitada la instancia, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotámediante sentencia de 31 de octubre de 2000, condenó a “CONCASA” a pagar la suma de $181.975,oo por concepto de indemnización moratoria y absolvió de los demás pedidos condenando en costas a la demandada.
Al resolver la alzada promovida por ambas partes, el Tribunal Superior de Bogotá mediante la sentencia recurrida, revocó el numeral primero de la decisión, en su lugar, absolvió a “CONCASA” de la...